Решение по делу № 2-329/2018 (2-4387/2017;) ~ М-4221/2017 от 17.11.2017

Дело №2-329/2018

Поступило в суд 17.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                     Судьи                                                                          Кучерявой Н.Ю.

                     При секретаре                                                           Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С. В. к Перепилицыну В. П. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Перепилицыну В. П. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, указывая, что он является собственником автобуса марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса и грузовика <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Перепилицына В.П. Столкновение произошло по вине водителя Перепилицына В.П., нарушившего п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет № руб. За услуги данной экспертизы истец оплатил сумму в размере № руб.

Истец просит взыскать с ответчика 320762,56 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 6480 руб. расходы по оплате госпошлины; 6500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы; 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Истец Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Денисенко М.И., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перепилицын В.П., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно. Согласно сведениям отделения связи ответчику неоднократно вручались уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, что подтверждается отметками на конверте, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился. Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской отделения связи. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Третье лицо Полянцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Денисенко М.И., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика Перепелицына В.П. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса, под управлением ФИО и грузовика №, г/н № под управлением ответчик Перепилицына В.П. Столкновение произошло по вине водителя Перепилицына В.П., нарушившего п. 13.10, 13.11 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО отсутствует событие административного правонарушения. (л.д. 9)

Согласно п. 13.10, 13.11 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, судом установлено, что вина Перепилына В.П. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Тихонова С.В. нашли своё подтверждение, действия Перепилицына В.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автобуса <данные изъяты>, г/н № является Тихонов С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. (л.д. 6)

Согласно материалам административного дела, объяснениям Перепелицына В.П. он управлял автомобилем по доверенности, места работы не имеет.

На момент ДТП гражданская ответственность Перепилицына В.П. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., с учетом износа заменяемых деталей № руб. (л.д. 15-41)

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 12-14)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тихонов С.В. через представителя Денисенко М.И., заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствующему принципу разумности.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Перепилицына В. П. в пользу Тихонова С. В. 320762,56 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 6500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы; 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 6472,63 руб. расходы по оплате госпошлины; а всего 348735 (Триста сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 января 2018 года.