Решение по делу № 2-585/2021 ~ М-386/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-585/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000690-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                             г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием представителя истца Карпунова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунова Евгения Станиславовича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карпунов Е.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), в котором просит взыскать неустойку в размере 64100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июня.2019 года между Карпуновым Евгениев Станиславовичем (далее Истец) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства № (обезличено) (далее Договор).

Предметом Договора является страхование имущества Истца, а именно транспортносо средства (обезличено) года выпуска, марки (обезличено), принадлежащего Истцу на праве собственности, в том числе по риску «Ущерб».

(обезличено) указанному имуществу Истца был причинен ущерб, в связи, чем Истец обратился с заявлением - в Отдел МВД России по г. Осинники. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом (обезличено) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям незначительности причиненного ущерба имуществу Истца и отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако в перечень поврежденных элементов не были включены ряд деталей, в связи с чем Истец вновь обратился в Отдел МВД России по- г. Осинники с заявлением о проведении, дополнительной проверки. По результатам рассмотрения заявления и проведения дополнительной проверки, должностным лицом (обезличено) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям незначительности причиненного ущерба имуществу Истца и отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

(обезличено) Истец обратился с заявлением к Ответчику о повреждении застрахованного имущества, признании события страховым случаем и направлении транспортного средства на СТОА АМКапитал для осуществления восстановительного ремонта. В ответ на заявление Истцу были выданы перечень документов необходимых для признания страхового события и справка об ориентировочной сумме ущерба. Все необходимы документы для призвания страхового события были переданы Ответчику, однако направление на ремонт Истцу направлено не было.

(обезличено) в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о том, что не все поврежденные элементы были включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (обезличено), в связи, с этим и было инициировано проведение дополнительной проверки фактов ДТП, по результатам которой в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02:2020 года был включен весь перечень поврежденных элементов транспортного средства.

(обезличено) Истцом Ответчику было направлено заявление.о пересмотре выплатного дела включении в перечень всех повреждений.

(обезличено) Ответчиком Истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия причинно-следственной связи, между заявленными повреждениями и заявленным происшествием. При этом Ответчик ссылается на выводы специалиста независимой экспертизы о результатах которой Истцу ничего не известно. Истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, поврежденное имущество специалистами не осматривалось также как и место происшествия.

(обезличено) Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об урегулировании спора. Результатом обращения стало решение от (обезличено) об отказе в удовлетворении требований. При этом указанное решение Истец считает не законным, так как мотивированный отказ основывается на незаконно проведенной экспертизе.

Противоправными действиями Ответчика Истцу, были причинены нравственные страдания выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с необходимостью тратить своё личное время, на разрешение возникшего спора. Причинённый моральный вред Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, и, 04.12.2020г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение об удовлетворении исковых требований, в частности требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 64100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Так как заявление о пересмотре выплатного дела, по которому Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения 18.03.2020г., было получено Ответчиком 19.02.2020г., период для начисления неустойки необходимо рассчитывать с 01.03.2020г. по дату вынесения решения суда 04.12.2020г.: Размер пени (неустойки) 64 100 руб.

Обстоятельства нарушения прав потребителя уже установленные решением-Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2- 818/2020 от 04.12.2020г., не нуждаются в доказывании.

В связи с необходимостью составления документов для суда (исковое заявление и др.), а также для получения юридической консультации, Истец был вынужден, обратится к услугам представителя, которые им были оплачены в полном объеме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2021г.

Истец Карпунов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В судебном заседании представитель истца Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности (обезличено) от (обезличено) (л.д.38), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит к тербованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом обстоятельств дела. Требование о взыскании расходов на оплат услуг представителя отказать в полном обьеме, применить ст.333 ГК РФ, так как считает их чрезмерно завышеными, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30).

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карпунова Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Карпунова Евгения Станиславовича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать страховым событием по договору страхования транспортного средства № (обезличено) от (обезличено) причинение ущерба (обезличено) транспортному средству марки (обезличено) года выпуска, г/н (обезличено),принадлежащего Карпунову Евгению Станиславовичу.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((обезличено)) в пользу Карпунова Евгения Станиславовича, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено), страховое возмещение в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, штраф в размере 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((обезличено)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля.»

Решение вступило в законную силу 12.01.2021 по истечению срока апелляционного обжалования (л.д.7-16).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как заявление о пересмотре выплатного дела, по которому Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения - 18.03.2020г., было получено Ответчиком - 19.02.2020г., период для начисления неустойки необходимо рассчитывать с 01.03.2020г. по дату вынесения решения суда 04.12.2020г. Исходя из расчета 64100 руб. (задолженность) х 279 дн.(дни просрочки) х3% = 64100 руб. Размер пени (неустойки) 64 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2020 по 04.12.2020 года в размере 64 100 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера взысканного страхового возмещения, наличие негативных последствий для истца, суд считает неустойку в сумме 64100 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от (обезличено) заключенному между Карпуновым Е.С. и ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» в лице генерального директора Карпунова Д.Е. (л.д.24) и квитанции (обезличено) от (обезличено) (л.д.23) истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено исковое заявление, с участием представителя истца проведена 1 беседа, 3 судебных заседания) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2123 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((обезличено)) в пользу Карпунова Евгения Станиславовича, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено), неустойку в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((обезличено)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.05.2021 года.

Судья                                      Н.В. Шигильдеева