Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-7062/2014;) ~ М-6501/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/15 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации « Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды « <...>» в интересах Вильданова Р. З. к ООО « <...>» о признании права собственности на квартиру, -

установил:

Истец- Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды « <...>» обратилось в суд в интересах Вмльданова Р.З. с иском к ООО « <...>» о признании права собственности за Вильдновым Р. З. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что 14.07.2010г. между ООО « <...>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. <дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. <дата>. между ФИО2 и Вильдановым Р.З. был заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> В соответствии с условиями договора ФИО2 принял обязательство уступить потребителю все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <номер> <дата> а именно: права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 40, 7 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора потребитель за получаемое имущественное право требования оплатил денежную сумму в размере <...>. В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –4 квартал <дата>. По состоянию на <дата>. застройщик своих обязательств, в части передачи квартиры, не исполнил. Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды « <...>», действуя в интересах потребителя, обратилась в Люблинский районный суд г. <...> с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Решением <...> районного суда г. <...> от <дата> с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды « <...>», действуя в интересах потребителя, направило досудебную претензию от <дата>. исх. <номер> в адрес застройщика с предложением передать объект долевого строительства. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.5-6). В судебном заседании Вильданов Р.З. не явился, извещен, представитель истца по доверенности (л.д.36) ФИО3 доводы иска поддержал, просит произвести зачет однородных требований.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, в представленных письменных возражениях ссылались на то, что истец не выполнил условия договора в полном объеме. Договор долевого участия в долевом строительстве <номер> от <дата> одержит условия изменения стоимости квартиры. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется произвести доплату в случае увеличения площади квартиры из расчета <...> за кв.м. По обмерам БТИ, квартира увеличилась на <...> кв.м. Задолженность истца по договору составляет <...>. (л.д. 45-46). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 43) ФИО4 дополнил возражения, указывая, что в заявлении о зачете, на которое ссылается представитель истца, отсутствовала подпись заявителя, что не позволяло его рассматривать как волеизъявление Вильданова Р.З. Кроме того, оснований для зачета не было, поскольку решение Люблинского районного суда г. <...> надлежащим образом исполнялось застройщиком; в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы, в том числе путем зачета, без соблюдения порядка, установленного ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)». В связи с задолженностью потребителя по договору в <дата> ему было направлено уведомление о необходимости произвести оплату в течение 10 дней с момента получения уведомления и разъяснены последствия. 5<дата> Вильданов Р.З. получил это уведомление, однако, никаких платежей не произвел. В связи с чем, <дата> в соответствии со ст. 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ему было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Заявление истца о зачете, без его подписи, поступило уже после расторжения договора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.07.2010г. между ООО « Мособлжилстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №119/10-2. ( л.д.9-11).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве <номер> от 14.07.2010г. ( л.д.12-13).

<дата> между ФИО2 и Вильдановым Р.З. был заключен договор переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. ( л.д.14-15). В соответствии с условиями договора ФИО2 принял обязательство уступить потребителю все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <номер> <дата> а именно: права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру №<...> общей площадью по проекту <...>.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям договора Вильданов Р.З. за получаемое имущественное право требования оплатил денежную сумму в размере <...> л.д.14).

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве <номер> <дата> ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –<дата> ( л.д.9).

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, завершено. Дом принят в эксплуатацию, данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру №<...> в жилом доме по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д69).

<дата> застройщик направил Вильданову Р.З. уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры ( л.д.86-88).

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 40,7кв.м, договором предусмотрено, что площадь квартиры, указанная в договоре, является ориентировочной, а фактическая площадь квартиры должна определяться после сдачи дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ. ( л.д.9).

В соответствии с п. 3.4 договора, если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта квартиры увеличится более чем на 1 кв. м по сравнению с установленным в п. 2.1 договора, то участник долевого строительства обязан провести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...> не позднее 10 банковских дней, считая день получения от застройщика соответствующего письменного уведомления о данных обмерах БТИ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ( л.д. 9).В соответствии с п. 6.1 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с документами БТИ (экспликацией, поэтажным планом)- л.д.10.

Вильданов Р.З. получил уведомление застройщика <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.89). Вильданов Р.З, признавая причитающуюся с него доплату по договору в размере <...>, направил застройщику <дата> заявление о зачете встречного однородного требования ( л.д. 71, 74-75), в котором просил произвести взаимозачет денежных средств из установленных Люблинским районным судом г. <...> неустойки и штрафа по гражданскому делу <номер>, исполнительный лист серия ВС <номер> и выплатить ему разницу денежных средств, оставшуюся после взаимозачета, а именно <...> руб ( <...>) -л.д. 74-75. Указанное заявление было получено застройщиком <дата> ( л.д. 70, 74-75), однако, подпись Вильданова Р.З. в заявлении отсутствует. В связи с чем, у застройщика отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между сторонами, регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В силу ч. 2 ст. 12 названного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вильданов Р.З, признавая причитающуюся с него доплату по договору в размере <...>, направил застройщику <дата> заявление о зачете встречного однородного требования ( л.д. 71, 74-75), в котором просил произвести взаимозачет денежных средств. До настоящего времени указанная доплата истцом не произведена, оснований для зачета не имеется, поскольку доказательств наличия по исполнительному листу серия <номер> задолженности и ее размера истцом не представлено, а из объяснений ответчика и представленных документов ( л.д.95-96) следует, что ответчик исполняет требования исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. <...>.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает следующее. Согласно ч.4, 5 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 9 указанного ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.4 договора, в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства обязан провести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...> не позднее 10 банковских дней, считая день получения от застройщика соответствующего письменного уведомления о данных обмерах БТИ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ( л.д. 9). Вильданов Р.З. получил уведомление застройщика о необходимости доплаты в связи с увеличением площади квартиры <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.89). В указанном уведомлении содержится предупреждение дольщика о необходимости погашения им задолженности и о последствиях неисполнения такого требования ( л.д. 88). Однако, в предусмотренный договором и уведомлением десятидневный срок истец не произвел оплату( заявление о зачете направил лишь по истечении 11 месяцев). <дата>, то есть по истечение 6 месяцев с момента вручения дольщику указанного уведомления ( предупреждения), застройщик направил Вильданову Р.З. в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного ФЗ, уведомление о расторжении договора ( л.д. 90-92). Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( л.д.90-92).

В силу ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. При таких обстоятельствах, основания для признания за Вильдановым Р.З. права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации « Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды « <...>» в интересах Вильданова Р. З. к ООО « <...>» о признании права собственности за Вильдновым Р. З. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015г.