Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2014 ~ М-4048/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4772/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Засорин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Технострой», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в СОАО «ВСК» по договору добровольного страховании транспортных средств застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, водитель Савин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, между тем, в выплате было отказано. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, превышающая предельно-допустимые размеры по ГОСТ – Р 50597-93 шириной – 0,8 м, длиной - 1,5 м., глубиной – 16 см. На момент ДТП участок дороги <адрес> находился в ведении ООО «Технострой». Согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Савин С.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ООО «Технострой» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо Савин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Савин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> выявлена выбоина в асфальтобетонном дорожном покрытии длиной - 1,5 м., шириной – 0,8 м, глубиной – 16 см.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страховании автомобиля <данные изъяты>, по рискам Автокаско в пределах страховой суммы <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.9.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошло повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес, и это не повлекло за собой иного повреждения транспортного средства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждено переднее правое колесо, диск и резина. Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация внутренней части обода диска переднего и заднего правого колеса, пробита внутренняя боковая поверхность шины переднего правого колеса, вздутие наружной боковой поверхности шины, нарушен корд шины переднего правого колеса.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях участника ДТП Савина С.Г. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов по факту ДТП следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения автомобиля истца <данные изъяты>, превышает установленные размеры.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги <адрес> находился в ведении ООО «Технострой», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий мастером в ООО «Технострой», привлечен к административной ответственности по ст.12.31 КоАП РФ за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил образование выбоины глубиной 16 см., длиной 150 см., шириной – 80 см.

Таким образом, ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «Технострой», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> при этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, кандидатура экспертного учреждения предложена стороной ответчика, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины), ответчиком ООО «Технострой» не доказано отсутствие своей вины в ДТП, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем, с ООО «Технострой» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.15 ГК РФ с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2014.