Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-2554/2014;) ~ М-1636/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-158-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой НЛ к Котловановой ТЮ, Красноперову СА, Красноперову ИС, Красноперовой МС о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Котловановой ТЮ к Куликовой НЛ, Семякину ВВ, Семякиной ЛВ о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по встречному иску Красноперовой МС к Куликовой НЛ о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Н.Л. обратилась в суд с иском к Котловановой Т.Ю., Красноперову С.А., Красноперову И.С., Красноперовой М.С. о выселении без предоставлении другого жилого помещения из квартиры по адресу: .... Иск мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, ответчики проживают в квартире без законных оснований.

Котлованова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.Л., Семякину В.В., Семякиной Л.В. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... в силу приобретательной давности. Иск мотивировала тем, что решением Индустриального суда от -Дата- года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда УР, отказано в иске Котловановой Т.Ю. о признании права собственности, так как судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи от -Дата- года, заключенный между Котловановой Т.Ю. и Юридической фирмой «Принцип» недействителен, поскольку продавец не обладал правом продажи квартиры, не являясь ее собственником. Вместе с тем, истец Котлованова Т.Ю. считает, что она открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеет квартирой как собственным объектом недвижимости, поэтому приобрела право собственности на нее.

Определением Индустриального районного суда от -Дата- объединены производства по гражданским делам по иску Куликовой Н.Л. к Котловановой Т.Ю., Красноперову С.А., Красноперову И.С., Красноперовой М.С. о выселении без предоставлении другого жилого помещения и по иску Котловановой Т.Ю. к Куликовой Н.Л., Семякину В.В., Семякиной Л.В. о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, так как в деле участвуют одни и те же стороны, спор затрагивает их интересы, в отношении одного и тоже объекта спора.

Красноперова М.С. обратилась в суд со встречным иском к Куликовой Н.Л. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Иск мотивировала тем, что Котлованова Т.Ю. приходится истцу матерью, с которой она проживает с -Дата- в спорной квартире, иного жилья не имеет, обучается в школе №, расположенной поблизости, состоит на учете в детской городской больнице № поэтому считает, что приобрела в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в спорном жилье, просит отменить регистрацию права собственности Куликовой Н.Л. на спорный объект права, зарегистрировать в Управлении Росреестра по УР право собственности на 1/2 долю квартиры за ней.

Истец Куликова Н.Л., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующая по доверенности, исковые требования Куликовой Н.Л. поддержала в полном объеме, просила выселить ответчиков из спорной квартиры. Сделка между Семякиными и Куликовой судебными инстанциями признана законной, Куликова является единственным законным владельцем квартиры. Доказательств открытости, добросовестности в подтверждение иска ответчиками не представлено. Коммунальные платежи оплачивались Куликовой с момента приобретения жилого помещения. Платежные документы в подтверждение данного факта в материалах дела имеются. Просит отказать Котловановой Т.Ю. в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности. Красноперова М.С. также права собственности на 1/2 долю в спорной квартире не приобретала. В материалах дела имеются доказательства, что -Дата- году Семякины выступали в качестве ответчиков по делу о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, в -Дата- - ответчиком выступала Куликова, которая оплатила задолженность. Котлованова получала платежные документы по оплате ЖКХ на имя Семякиных. В квартире фактически проживало четверо, никто не мешал установить счетчики по потреблению водо- и тепло-ресурсов. В этом их недобросовестность.

Ответчик Красноперов С.А. в судебном заседании иск Куликовой Н.Л. о выселении семьи из квартиры не признал. Иск Котловановой Т.Ю. и несовершеннолетней Красноперовой М.С. поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что в квартире помимо взрослых проживает несовершеннолетняя Красноперова М.С., которую не могут выселить, поскольку она родилась в квартире, не имеет другого жилья. Права ребенка на жилье гарантировано Конституцией РФ. В силу самого факта рождения и существования ребенок имеет право на проживание в квартире и выселение ее без предоставления жилого помещения незаконно. Постоянное проживание и пользование квартирой подтверждается медицинскими картами, подтверждающими факт вселения Красноперовой М.С. в квартиру по ... Выселение несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилого помещения незаконно, аморально.

Представитель ответчика Красноперова С.А. ФИО1., в судебном заседании просил отказать в иске о выселении на основании доводов о неверном способе защиты нарушенного права. Обратил внимание на постановление Пленума ВС РФ от 24.06.08 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием являются фактические обстоятельства, то указание истцом правовой нормы в иске не является определяющим по решению судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Пленум предоставляет суду свободу для определения того, какой закон применить. Ребенок не может проживать недобросовестно, если он там родился, это выходит за рамки нормального понимания. Котлованова Т.Ю. приобрела право собственности в силу ст. 234 ГК РФ - открыто, не скрывалась, платила за квартиру, никто в этом не сомневался, добросовестно, полагала, что заключен договор, непрерывно прожила. Считает, проживание в квартире Котловановой на основании ст. 234 ГК РФ дает право на приобретательную давность.

Ответчики Котлованова Т.Ю., Красноперов И.С., Красноперова М.С. (истец по встречному иску), Семякин В.В., Семякина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что несовершеннолетняя Красноперова М.С. приобрела право пользования спорной квартирой с рождения, так как вселена в качестве члена семьи. Учитывая, что иного помещения она не имеет, полагает возможным в удовлетворении иска о выселении Красноперовой М.С. отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. в заключении указала, в судебном заседании установлено, что Куликова Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от -Дата- года. В настоящее время указанный договор недействительным не признан. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в удовлетворении иска Котловановой о признании указанного договора недействительным отказано. В соответствии с изложенным, Куликовой в силу ст. 288 ГК РФ принадлежат права владения, распоряжения и пользования жилым помещением. В силу ст. 304 ГК РФ в случае нарушения ее прав, они подлежат защите. Оснований для удовлетворения иска Котловановой Т.Ю. и Красноперовой М.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку ими не доказаны обстоятельства, указанные в ст. 234 ГК РФ. С учетом изложенного, просит исковые требования Куликовой удовлетворить, в удовлетворении иска Котловановой и встречного искового заявления Красноперовой отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Куликовой о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, об отказе в удовлетворении иска Котловановой Т.Ю., встречного иска Красноперовой М.С. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между Семякиной Л.В., Семякиным В.В. и Куликовой Н.Л. состоялся договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Росреестра по УР -Дата- года.

Куликова Н.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Право собственности Куликовой Н.Л. оспаривалось Котловановой Т.Ю. в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- отказано в удовлетворении иска Котловановой Т.Ю. к Семякину В.В., Семякиной Л.В., Семякиной Н.Л. о признании права собственности на спорную квартиру отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, указано, что договор купли-продажи, заключенный между Юридической фирмой «Принцип» и Котловановой Т.Ю. от -Дата- является ничтожным, так как данный договор нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке, определенным ГК РСФСР, Законом РСФСР «О залоге», действовавшими в момент совершения сделки.

-Дата- определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска прекращено производство по делу по иску ООО УК «ЖРП № 8» к Куликовой Н.Л. о взыскании задолженности по ЖКУ в связи с оплатой суммы долга Куликовой Н.Л. в сумме 19137,50 руб., 765,48 руб. – оплата госпошлины, оплата услуг представителя 2000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении иска Котловановой Т.Ю. к Семякиной Л.В., Семякину В.В., Куликовой Н.Л. о признании договора купли-продажи от -Дата- отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, указано, оспариваемый договор заключен в установленной законом письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, с соблюдением существенных условий договора, законных прав и интересов других лиц не нарушено. Котлованова Т.Ю., не являясь стороной в сделке, не имеет материально-правового интереса в ней, само по себе проживание в спорной квартире не свидетельствует о приобретении прав на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска Котловановой Т.Ю. к Куликовой Н.Л., Семякиным о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, в удовлетворении встречного иска Красноперовой М.С. к Куликовой Н.Л. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на 1/2 долю спорного жилого помещения, об отказе в возложении обязанности на Управление Ресреестра по УР по отмене регистрации права собственности Куликовой и регистрации права собственности за Красноперовой М.С., суд исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с -Дата- рассматриваются споры между Котловановой Т.Ю., Куликовой Н.Л. и Семякиными о правах на данную квартиру. Поэтому суд не может принять во внимание доводы Котловановой Т.Ю. о наличии обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой.

Ранее право собственности по спорному жилью значилось зарегистрированным за Семякиным В.В. и Семякиной Л.В., являвшимися титульными собственниками жилого помещения, несшими расходы по его содержанию. Кроме того, в постановлениях судебных инстанций указано на то обстоятельство, что у Котловановой Т.Ю. отсутствуют какие-либо основания для возникновения как права пользования, так и права собственности на спорную квартиру. Лишь фактическое проживание в квартире как Котловановой, так и ее семьи не влечет за собой возникновение права собственности.

Не возникло право собственности на 1/2 долю в жилом помещении и у несовершеннолетней Красноперовой М.С. по тем же основаниям, что приведены выше.

Доводы законного представителя Красноперова С.А. и органов опеки и попечительства Администрации Индустриального района г.Ижевска о возникновении права собственности в силу постоянного проживания с рождения и отсутствии иного жилья в собственности для проживания несовершеннолетней Красноперовой М.С. само по себе без наличия законных основания не является основанием для возникновения права собственности на жилье. Так как в силу ст. 218 ГК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом. При этом ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок. Таких оснований во встречном иске Красноперовой М.С. не приведено.

Принимая решение об удовлетворении заявления Куликовой Н.Л. к Котловановой Т.Ю., Красноперову С.А., Красноперову И.С., Красноперовой М.С. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из судебных постановлений Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- и от -Дата- Куликова Н.Л., Котлованова Т.Ю., Семякины являлись сторонами в споре по данному жилому помещению, поэтому суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно представленным документам (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по УР от -Дата- №) именно Куликова Н.Л. является единственным собственником жилого помещения по адресу: ...

Реализую права собственника, определенные ст.ст. 209,288 ГК РФ о распоряжении, пользовании и владении спорным имуществом, Куликова Н.Л. правомерно ставит вопрос об освобождении жилого помещения путем выселения ответчиков из занимаемой квартиры.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В связи с изложенным, исковое заявление Куликовой Н.Л. к Котловановой Т.Ю., Красноперову С.А., Красноперову И.С., Красноперовой М.С. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Куликовой НЛ к Котловановой ТЮ, Красноперову СА, Красноперову ИС, Красноперовой МС о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Котлованову ТЮ, Красноперова СА, Красноперова ИС, Красноперову МС из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Котловановой ТЮ к Куликовой НЛ, Семякину ВВ, Семякиной ЛВ о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: ... отказать.

В удовлетворении встречного иска Красноперовой МС к Куликовой НЛ о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого помещения площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., о возложении обязанности на Управление Ресреестра по УР по отмене регистрации права собственности Куликовой Н.Л. и регистрации права собственности за Красноперовой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С.А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2016 года

Судья С.А. Сутягина