Решение по делу № 12-15/2018 (12-255/2017;) от 06.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 16 января 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при Сотниковой А.С.,

с участием Кузьмина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Королёв от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050170005756620 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Королёв по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.08.2017г., Кузьмин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: Кузьмин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства не пристёгнутым ремнем безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин В.М. обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Только после того, как автомобиль был остановлен и по истечении 10 минут ребенок стал плакать, ремень был отстёгнут.

В судебном заседании Кузьмин В.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что первоначально сотрудник ДПС хотел указать в протоколе об отсутствии детского кресла, но затем указал в протоколе о том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых аналогичны по своему содержанию, в судебном заседании пояснили, что являются подругами Кузьмина В.М. 22 августа 2017 года они находились в салоне автомобиля под управлением Кузьмина В.М. Он был остановлен для проверки документов, в связи с чем вышел из автомобиля с сотрудником ДПС. Поскольку проверка документов заняла длительное время, было принято решение отстегнуть ремень безопасности, которым во время движения был пристегнут ребенок. На тот момент, когда в салон автомобиля заглянул сотрудник ГИБДД, ремень безопасности, которым был пристегнут ребенок, был уже отстегнут.

Выслушав Кузьмина В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит к следующему.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они являются подругами Кузьмина и их показания направленны на то, что бы Кузьмин избежал административной ответственности.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении 50 АО №082458 от 22.08.2017г., Кузьмин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства не пристёгнутым ремнем безопасности в нарушение п.22.9 ПДД РФ.

Таким образом, фабула правонарушения, изложенная инспектором в постановлении и протоколе об административном правонарушении, предусмотренная п.22.9 ПДД РФ изложена в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 767, то есть не действующей на 22 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом с существенным нарушением норм КоАП РФ. А именно, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, инспектор в протоколе об административном правонарушении неверно указал фабулу административного правонарушения, его состав и содержание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений положений п.22.9 ПДД РФ в действиях Кузьмина В.М. не установлено.

Согласно положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетомизложенногосуд приходит к выводу о том, что в действиях Кузьмина В.М. отсутствует состав вмененного ему административногоправонарушения, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050170005756620 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Королёв от 22 августа 2017 года, которым Кузьмин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу в отношении Кузьмина В.М. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.М. состава административного правонарушения.

Жалобу Кузьмина В.М. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина