Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4553/2017 от 13.07.2017

Судья Кравцова Е.Н. Дело 22-4553/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Кузнецовой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Мурза Д.В.

осужденного (посредством ВКС) < Нестеренко Н.Д. >

адвоката < П. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционными жалобами осужденного < Нестеренко Н.Д. > и его адвокатов < В. > и < П. > на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года, которым:

< Нестеренко Н.Д. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий заместителем атамана по административно-хозяйственному обеспечению и финансам <...> казачьего общества, директором ККО «<...>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Освобожден от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

- ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам и 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Нестеренко Н.Д. > признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере; в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании < Нестеренко Н.Д. > с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, с приговором суда не согласен, полагает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение норм уголовного закона, так как судом неправильно применены положения п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, поскольку необходимо было применить п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, применить положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить < Нестеренко Н.Д. > от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат < В. >, в защиту осужденного < Нестеренко Н.Д. >, с приговором суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не корректно установлен размер причиненного преступлением ущерба; вводы суда опровергаются материалами гражданского дела; судом в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, полученный с нарушением норм УПК РФ; вина < Нестеренко Н.Д. > не доказана и в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

В апелляционной жалобе осужденный < Нестеренко Н.Д. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; материалы уголовного дела сфальсифицированы; судом приняты одни доказательства и отклонены другие без надлежащей мотивировки, чем нарушено его право на защиту; доказательств его виновности в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < П. >, в защиту осужденного < Нестеренко Н.Д. >, с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не доказан умысел на совершение преступления и объективная сторона; доказательств виновности < Нестеренко Н.Д. > в материалах дела не имеется; наказание осужденному является чрезмерно суровым, при его назначении судом должным образом не были учтены данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, престарелый возраст, и другие обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат < Р. > полагает доводы представления не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за < Нестеренко Н.Д. > право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный < Нестеренко Н.Д. > и его адвокат < П. > поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, поскольку доказательств виновности < Нестеренко Н.Д. > в деле не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурза Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда изменить по доводам представления, в остальной части приговор просил оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Нестеренко Н.Д. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < С. > об обстоятельствах совершения < Нестеренко Н.Д. > преступлений, о том, что он сообщил суду ложные сведения об обращениях в администрацию и отсутствии земельного участка под хозяйственным блоком, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему составляет 3055355 рублей; показаниями свидетеля < К. > об обстоятельствах совершения < Нестеренко Н.Д. > преступлений, о том, что она представляла его интересы в суде в порядке гражданского судопроизводства, все необходимые документы ей передавал и подписывал < Нестеренко Н.Д. >; показаниями свидетеля < К.Д. > о том, что она принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика, исковое заявление от < Нестеренко Н.Д. > в просительной части содержало ссылку на ст.36 ЗК РФ; показаниями свидетелей < К.П. >, < К.С. > об обстоятельствах обращения < Нестеренко Н.Д. > в суд с иском; показаниями свидетеля < Д. > об обстоятельствах проведения экспертизы по делу; показаниями свидетелей < П. >, < Ш. >, < Б.Е. >, < С. >, < Б. > о том, что писем от < Нестеренко Н.Д. > в адрес администрации МО <...> не поступало; показаниями свидетелей < А. >, < З. >, < Г. >, < А.В. >, < К.А. >, < Е. >, < Ч. >, < В. >, < У. >, < С.А. >, < К.А. >, < П.А. >, < П.Л. >, < Д.В. >, < Е.А. >, < Ч.В. >, < Х.А. >; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года; протоколами выемки от 13-14 октября 2016 года, заключением эксперта №5272/04-1/1.1 от 23 декабря 2016 года, протоколами осмотра документов от 22 октября 2016 года, 06 февраля 2017 года, протоколами выемки от 02 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, ответами Администрации МО г.Анапа от 29 сентября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, ответом филиала ФГУП «Почта России» от 12 декабря 2016 года, распечаткой из ИВЦ ОАСУ РПО о не направлении < Нестеренко Н.Д. > писем в адрес Администрации МО г.Анапа; протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года, протоколом осмотра документов от 21 сентября 2016 года, гражданским делом №2-59/14, заключением эксперта №5273/04-1/1.1 от 23 декабря 2016 года, протоколом обыска от 13 октября 2016 года, протоколами осмотра документов от 29 января, 06 февраля 2017 года, на основании которых сделан вывод о фальсификации доказательств по гражданскому делу и введении суда в заблуждение; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, его нахождении на лечении.

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении < Нестеренко Н.Д. > наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, возраст, заслуги в общественной работе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Нестеренко Н.Д. > осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает, а как следует из материалов дела, < Нестеренко Н.Д. > в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, судом не правильно применены положения п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Таким образом, < Нестеренко Н.Д. > подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.83 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░░ ░.░. > ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░