Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2015 ~ М-1698/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истцов Стрижак Е.В., Шаровой Л.В. – Тарасова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак <данные изъяты>, Шаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стрижак Е.В., Шарова Л.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее ООО «УК«ЖЭУ-43»), просят суд взыскать с ответчика, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> каждая, в пользу Стрижак Е.В.взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу Стрижак Е.В. и Шаровой Л.В. расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Стрижак Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях Стрижак Е.В. и Шаровой Л.В. Причиной затопления явилась течь стояка ХВС в квартире № <адрес> по кухне, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-43». Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена на ООО УК «ЖЭУ-43», в соответствии с договором на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком. В свою очередь, со дня заключения договора истец своевременно и в полном объем размере оплачивал коммунальные услуги и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Вина ответчика заключается в том, что ООО УК «ЖЭУ-43» несвоевременно исполнила обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с непринятием комплекса мер для предотвращения течи. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За изготовление отчета Стрижак Е.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ООО «УК «ЖЭУ-43» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, согласно отчету, а именно в размере <данные изъяты> и затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты>. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Истцы Стрижак Е.В., Шарова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы представителю по доверенности Тарасову А.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тарасов А.В. исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43», третьи лица Денисов А.В., Денисова В.М. в судебное заседание не явились, извещены заказным письмом с уведомление, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями

В судебном заседании установлено, что Стрижак Е.В. (до заключения брака Бойко Е.В.) и Шарова Л.В. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МБТИ Ворошиловского района под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ а также копией технического паспорта (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартире, собственниками которой в равных долях являются истцы произошло затопление.

Причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения в квартире № <адрес>

При обследовании установлено, что в квартире <адрес> на кухне наблюдается деформация натяжного потолка. На стене, на поверхности обоев (флаземеновые) наблюдается затечное пятно S=0,1 кв.м. На полу наблюдается деформация ДСП и УСБ. Коридор на потолке на поверхности штукатурного слоя наблюдается затечное пятна S=0,1 кв.м., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 11).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена на ООО «УК «ЖЭУ-43», в соответствии с договором на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком. В свою очередь, со дня заключения договора истец своевременно и в полном объем размере оплачивал коммунальные услуги и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Вина ответчика заключается в том, что ООО УК «ЖЭУ-43» несвоевременно исполнила обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с непринятием комплекса мер для предотвращения течи. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5 постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491): «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система энергоснабжения, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...»

Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 14-32).

За изготовление отчета, Стрижак Е.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УК «ЖЭУ-43» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, согласно отчету, а именно в размере <данные изъяты> и затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты>. До настоящего времени, ущерб причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен (л.д. 12-13).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «УК «ЖЭУ-43» обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, и соответственно, несет ответственность за нарушение возложений нас него обязанности.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Стрижак Е.В., Шаровой Л.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу каждой.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Стрижак Е.В., Шаровой Л.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Стрижак Е.В., Шаровой Л.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ЖЭУ-43» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей Стрижак Е.В., Шаровой Л.В. размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, Стрижак Е.В. обратилась за оказанием юридической помощи к Тарасову А.В. ею была произведена оплата согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.37-38).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности для представления их интересов Тарасову А.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 39) которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы Шарова Л.В., Стрижак Е.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрижак <данные изъяты>, Шаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Шаровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Стрижак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Стрижак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья          Т.В. Макарова