Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 (2-3566/2022;) ~ М-3127/2022 от 29.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истцов – Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лейкиной Н. Н., Лейкина Ю. В., Плдотниковой Е. Н. и Плотникова А. М. к муниципальному предприятию г. о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лейкины Н.Н. и Ю.В., как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Плотниковы Е.Н. и А.М., как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с указанным исковым заявлением к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту - МП г.о. Самара «Универсалбыт») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, произошедшего по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) по причине повышенного давления, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, которой и является ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, основываясь на результатах оценки, подготовленной Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.), но до настоящего времени требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истцы, с учетом уточнений, просят суд:

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности сумму ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 277646, 53 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности неустойку в размере 277 646, 53 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности сумму ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 286336,65 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности неустойку в размере 286 336,65 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Горшкова Ж.А. поддержала в полном объеме заявленные уточненные исковые требования, и дополнительно пояснила, что истцы обращались в управляющую компанию в досудебном порядке с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, но требования истцов до настоящего времени управляющей компанией не удовлетворены.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Базаева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном судом <дата>, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, выразила позицию о том, что фактический размер ущерба, причиненный истцам в результате залива, значительно ниже, чем заявленный истцами, но ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла. Также, представитель ответчика возражала относительно исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, сделанную в <адрес> непосредственно в момент залива, а также фотографии квартир, на которых зафиксированы полученные в результате залива повреждения, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от <дата> №, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Лейкиным Н.Н. и Ю.В. на праве общей совместной собственности (зарегистрировано в ЕГРН <дата>) принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 63:01:0315003:998, площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцам Плотниковым Е.Н. и А.М. на праве общей долевой собственности (зарегистрировано в ЕГРН <дата>) принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 63:01:0315003:2796, площадью 44,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Как следует из материалов дела, <дата> в квартирах истцов Лейкиных Н.Н. и Ю.В., а также истцов Плотниковых Е.Н. и А.М. произошел залив.

На следующий день сотрудниками управляющей компании - начальником ЖЭУ № Бессоновой Е.Н., инженером Лашко С.А. в присутствии собственников <адрес> был проведен осмотр <адрес> составлен Акт б?н, в котором указано, что исследованная квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома и обнаружено, что люстры по всей квартиры демонтированы (сняты), в комнате, площадью 18 кв.м, на потолке имеется разрез для сгона воды, собранной в натяжном потолке, в углу с правой стороны комнаты под линолеумом видна влага, на кухне стена, оклеенная высокопрочными обоями имеет явные признаки деформации (сморщились, в местах стыков отошли со штукатурным слоем), в квартире присутствует влажность после протечки. Также указано, что течь произошла в результате аварийной ситуации системы отопления верхнего розлива дома.

Аналогичный Акт составлен и по результатам осмотра указанной комиссией и <адрес> присутствии собственника Лейкиной Н.Н., в котором указано, что исследуемая квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома и при осмотре квартиры на предмет течи в пололка установлено следующее: в комнате, площадью 18 кв.м, на потолке по примыкающей стене коридора по краю видны следы течи желтого цвета, на стенах высокопрочные обои сморщились, местами вздулись, отошли от стены в местах стыков, линолеум в коридоре имеет признаки деформации (вздут, деформирован), на кухне обои на стенах имеют признаки протечки с потолка, влажные на момент составления акта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы Лейкины Н.Н. и Ю.В. обратились к независимому эксперту в Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.), с которым заключили договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу и определении причины произошедшего залития.

В соответствии с оставленным экспертами Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.) экспертным заключением № от <дата>, причина залития, произошедшего <дата> в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, - разгермитизация верхнего разлива системы отопления в помещении чердака над исследуемой квартирой; стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего <дата>, составляет 277 646,53 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы Плотниковы Е.Н. и А.М. обратились к независимому эксперту в Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.), с которым заключили договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу и определении причины произошедшего залития.

В соответствии с оставленным экспертами Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.) экспертным заключением № от <дата>, причина залития, произошедшего <дата> в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, - разгермитизация верхнего разлива системы отопления в помещении чердака над исследуемой квартирой; стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего <дата>, составляет 369 373,39 рубля.

Поскольку частично причиненный Плотниковым Е.Н. и А.М. ущерб был возмещен в результате получения истцами страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования в размере 83036,74 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата>, Плотниковыми Е.Н. и А.М. заявлены требования о взыскании с управляющей компанией причиненного ущерба в размере 286336, 65 рублей.

<дата> истцы Лейкины обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для выплаты компенсации ущерба (входящий №.1721), основываясь на результатах экспертного заключения.

Оплата ответчиком не была произведена.

<дата> истцы Плотниковы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для выплаты компенсации ущерба, основываясь на результатах экспертного заключения.

Оплата ответчиком не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» оспаривал заявленные требования истцов, мотивируя тем, что исковые требования истцов основываются на доводах и документах, не подтверждающих факт причинения истцам ущерба в виде повреждения предметов мебели.

Вместе с тем, истцами в материалы дела в подтверждение доводов о том, что в результате произошедшего залития были повреждены и предметы мебели и предметы домашней обстановки, предоставлены экспертные заключения, содержащие подробное описание тех предметов, которые были повреждены именно в результате произошедшего залития, фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения. Следует учесть, что представитель ответчика был приглашен экспертом для проведения осмотра квартиры и полученных повреждений, но управляющая компания своего представителя на осмотр, проводимый экспертом, не направила.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом при участии представителя истцов и представителя ответчика обозревались фотоматериалы и видеозаписи, сделанные непосредственно в момент залития и после него с подробной фиксацией всех полученных повреждений, которые также были зафиксированы и экспертом, проводившим исследование.

При этом ответчиком не конкретизированы те повреждения, с которыми он не согласен и не предоставлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что имеющиеся повреждения были получены не в результате произошедшего залива <дата>, а при иных обстоятельствах.

Ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт», как управляющая организация, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, принятия всех возможных мер по предупреждению и предотвращению разгермитизации верхнего разлива системы отопления в помещении чердака многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Указание на то, что стоимость возмещения ущерба в экспертном заключении Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.)

была завышена, является несостоятельным, так как ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартир истцов.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцам в результате залива квартир ущерба – экспертные заключения, составленные на основании заключенного между истцами и Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.) Договоров на оказание услуг по оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартирах истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта №?22 от <дата> и №?22 от <дата>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, в счет возмещения причиненного истцам в результате подтопления их квартир по причине разгермитизации верхнего разлива системы отопления в помещении чердака многоквартирного дома ущерба в следующем размере: в пользу Лейкиной Н.Н. и Лейкина Ю.В. пропорционально их долям в праве общей собственности сумму ущерба в размере 277 646, 53 рублей, в пользу Плотниковой Е.Н. и Плотникова А.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности сумму ущерба в размере 286 336,65 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцам причинены нравственные страдания, учитывая, что истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении причиненного им имущественного ущерба, и их требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред – каждому в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что причиненные истцам убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истцы обращались к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного им в результате залива квартир материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данные претензии получены ответчиком <дата> и <дата>, но до настоящего времени оставлены без удовлетворения, с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сведений о тяжелом материальном положении ответчика, в отношении которого в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения от <дата>, составит 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом приняты в качестве доказательства размера заявленного истцами к возмещению ущерба заключения №?22 от <дата> и №?22 от <дата> Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.), не доверять которым оснований не имелось в силу их объективности, обоснованности и достоверности, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Лейкиных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого) и в пользу истцов Плотниковых – в размере 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого), которые подтверждаются договором №?22 от <дата>, договором №?22 от <дата>, соответственно, и кассовыми чеками.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение доводов о том, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя, истцами представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенный между Лейкиной Н.Н. (Заказчик) и Горшковой Ж.А. (Исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей;

- расписка, собственноручно составленная и подписанная <дата> исполнителем по указанному договору Горшковой Ж.А. в подтверждение факта получения оплаты по Договору об оказании юридических услуг № от <дата> в сумме 15000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенный между Плотниковой Е.Н. (Заказчик) и Горшковой Ж.А. (Исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 00 рублей;

- расписка, собственноручно составленная и подписанная <дата> исполнителем по указанному договору Горшковой Ж.А. в подтверждение факта получения оплаты по Договору об оказании юридических услуг № от <дата> в сумме 15 000 рублей.

Факт оказания истцам юридических услуг Горшковой Ж.А. подтверждается составленными и поданными в суд исковыми заявлениями, участием Горшковой Ж.А. в четырех судебных заседаниях, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в ходе которых Горшкова Ж.А. давала пояснения и защищала интересы доверителей – истцов по гражданскому делу, предоставляя необходимые документы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом в части, при этом для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы на ее оказание в указанном размере, учитывая существо и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение понесенных ими расходов по 5000 рублей (по 10000 рублей по Договору об оказании юридических услуг № от <дата> и 10000 рублей по Договору об оказании юридических услуг № от <дата>).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, как потребители, в размере 8840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейкиной Н. Н., Лейкина Ю. В., Плотниковой Е. Н. и Плотникова А. М. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (№) в пользу Лейкиной Н. Н. (паспорт гражданина №) и Лейкина Ю. В. (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей совместной собственности (по 1/2 доли в пользу каждого) в размере 277 646,53 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (№) в пользу Лейкиной Н. Н. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (№) в пользу Лейкина Ю. В. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» №) в пользу Плотниковой Е. Н. (паспорт гражданина №) и Плотникова А. М. (паспорт гражданина РФ 36 15 175756) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в пользу каждого) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 286 336,65 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (№) в пользу Плотниковой Е. Н. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (№) в пользу Плотникова А. М. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская