Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-1105/2012;) ~ М-1024/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-5/2013        Решение в окончательной

форме принято 15.01.2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 января 2013 г.            п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской областив составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием:

- истицы Диасамидзе Н.И.

- представителя третьего лица Савицкой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диасамидзе Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» об исключении из списка должников и взыскании убытков

установил:

Диасамидзе Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту ООО «НикельСервис») об исключении из списка должников и взыскании убытков.

В его обоснование указала, что является собственником 2/3 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ее несовершеннолетний сын, Б.

Право собственности за ней и сыном зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.*.

С *.*.* она зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Поскольку ее расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, она имеет право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке ст. 159 ЖК РФ.

При оформлении субсидии на период с *.*.* по *.*.*, ООО «НикельСервис» органу, назначающему субсидию, предоставлены сведения о наличии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сначала в сумме <данные изъяты> рублей за прошлый период, а затем в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако эти сведения не соответствуют действительности.

При покупке квартиры *.*.* она приобрела ее без каких-либо обременений и долгов.

Указывает, что ее право собственности на квартиру было зарегистрировано *.*.*, и считает, что с этого момента у нее возникла обязанность нести бремя ее содержания и оплачивать коммунальные услуги. Задолженность же, образовавшаяся до этого, в размере <данные изъяты> рублей является долговым обязательством бывшего собственника жилого помещения М.

Ответчик являлся управляющей компанией в период с *.*.* по *.*.*. За указанный период он ни разу не извещал ее, и не представлял расчетных документов, подтверждающих наличие у нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Так в квитанции за *.*.*. имеется запись об отсутствии у нее задолженности. За *.*.*. задолженность указана в сумме <данные изъяты> рублей. В извещении за *.*.*. сумма задолженности на *.*.* указана в размере <данные изъяты> рублей, а в извещении от *.*.* - <данные изъяты> рублей. Указывает, что с учетом задолженности бывшего собственника квартиры в размере <данные изъяты> рублей невозможно установить - когда, при каких обстоятельствах и в каком размере образовалась задолженность у нее, как пользователя коммунальных услуг.

*.*.* не поставив ее в известность о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик представил такие сведения о ней на запрос ГОКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» (ГОКУ «ЦСПН по <адрес>»).

Решением ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» от *.*.* № выплата ей субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на период с *.*.* по *.*.* была прекращена, в связи с непогашением задолженности в течение одного месяца с даты уведомления о приостановлении предоставления субсидии.

Считает, что ответчик не выполнил своей обязанности, предусмотренной п. 15 Постановления Правительства РФ от *.*.* №
«О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и представил органу, принимающему решение о назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, недостоверные сведения о наличии у нее задолженности, что явилось основанием для отказа в выплате ей субсидии за период с *.*.* по *.*.*.

В соответствии с указанным пунктом Постановления органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8 и 9 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истица указывает, что по вине ответчика ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.*, и просит обязать ООО «НикельСервис» исключить ее из списка должников, взыскать с него в ее пользу убытки в размере субсидии за указанный период, а также расходы на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Диасамидзе Н.И. в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.Дополнила, что неоднократно обращалась в управляющие компании - как ООО «Теплоэнергосервис», так и ООО «НикельСервис» по вопросу принадлежности задолженности в сумме <данные изъяты> рубля прежнему владельцу приобретенной ею квартиры. Они признавали, что это не ее задолженность, однако продолжали в квитанциях ежемесячно ей ее выставлять. В частности, в *.*.* года ей снова пришло уведомлении о задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Платежного документа об оплате коммунальных услуг за *.*.* года она от ответчика не получала. С *.*.* коммунальные услуги в качестве управляющей компании оказывало МУП «Жилфонд», которому она за этот месяц внесла соответствующую плату

Указала, что не знала о приостановлении, а затем прекращении выплаты ей субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, так как в период принятия этих решений находилась с детьми на отдыхе в другом регионе, куда уехала *.*.*, а вернулась *.*.*

Представитель ответчика ООО «НикельСервис» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из отзыва ответчика, он с иском не согласен. Указывает, что производя оплаты в больших размерах, чем ежемесячный платеж, Диасамидзе Н.И. признала наличие долга с *.*.*., о чем свидетельствует отсутствие у нее долга в *.*.*, *.*.* и *.*.*.

Долг за прошлый период в сумме <данные изъяты> рублей был убран с лицевого счета в *.*.* года.

В *.*.* года была выставлена плата только за электроэнергию. Доказательств предъявления ООО «НикельСервис» требования о сверке платы за коммунальные услуги истица не привела, следовательно, с таким требованием она не обращалась.

Считает, что прекращение выплаты Диасамидзе Н., субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг произошло только по ее же вине, так как за ней имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие такой небольшой задолженности не является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Уполномоченный орган предлагал истице явиться для дачи объяснений, однако ею этого не было сделано по не зависящим от ООО «НикельСервис» причинам.

Считает, что его вины в отказе в предоставлении ей субсидии нет, и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» Савицкая Л.Э. указала, что до *.*.* Диасамидзе Н.И. неоднократно предоставлялась субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг.

При этом неоднократно возникал вопрос о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у прежнего собственника квартиры в сумме более 30000 рублей. Этот вопрос разрешался каждый раз путем предоставления Диасамидзе Н.И. объяснений и справок от управляющих компаний ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «НикельСервис».

Когда Диасамидзе Н.И. *.*.* в очередной раз обратилась за получением субсидии, у нее были приняты заявление и документы и в тот же день вынесено решение о предоставлении ей субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Одновременно был сделан запрос в ООО «НикельСервис» с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие у нее задолженности, откуда *.*.* был получен ответ о том, что у нее имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим решением № от *.*.* предоставление субсидии с *.*.* было приостановлено, о чем ей направлено уведомление. Поскольку Диасамидзе Н.И. в течение месяца не представила справку о погашении задолженности, *.*.* было принято решение о прекращении выплаты ей субсидии.

Обращает внимание на противоречивые сведения, предоставляемые ООО «НикельСервис» о размере задолженности истицы.

Указывает, что в *.*.*., *.*.* и *.*.*. от ООО «Теплоэнергосервис» поступали сведения об отсутствии у Диасамидзе какой-либо задолженности, а также сообщалось, что задолженность в сумме <данные изъяты> рублей числится за бывшим собственником квартиры.

Также указала, что за *.*.*. Диасамидзе Н.И. была выплачена субсидия на сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п *.*.* Устава ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» выполняет функции по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 159 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют собственники жилых помещений (подп. 4 п. 2 той же статьи).

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (п. 5 той же статьи).

В целях реализации ст. 159 ЖК РФ Правительство Российской Федерации *.*.* Постановлением № утвердило «Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права серии №, № (л.д. 17-20) право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Диасамидзе Н.И. (доля в праве 2/3) и Б. (доля в праве 1/3) *.*.*.

Первоначально же, право собственности Диасамидзе Н.И. на квартиру было зарегистрировано *.*.* (л.д. 17).

В настоящее время в квартире зарегистрированы проживающими Диасамидзе Н.И. и ее дети Б., родившийся *.*.* и Д., родившаяся *.*.* (л.д. 27).

Судом установлено, что Диасамидзе Н.И. по ее личному заявлению от *.*.*, на основании решения ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» № от *.*.* предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с *.*.* на 6 месяцев (л.д. 40, 41).

В соответствии с информацией ООО «НикельСервис» от *.*.* № (л.д. 46), направленной в ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» по запросу последнего от *.*.* (л.д. 45), по адресу <адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Решением ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» от *.*.* № выплата субсидии Диасамидзе Н.И. с *.*.* приостановлена в связи с имеющейся задолженностью (л.д. 47) и в ее адрес направлено соответствующее уведомление (л.д. 48).

Решением ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» от *.*.* (ошибочно указано *.*.* (л.д. 54) № выплата субсидии истице прекращена с *.*.* в связи с непогашением ею задолженности в течение одного месяца с даты уведомления о приостановлении субсидии (л.д. 49).

В адрес Диасамидзе Н.И. направлено уведомление (исх. №) о прекращении указанной выплаты с *.*.* (л.д. 50).

Действия ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» суд находит правильными, соответствующими требованиям Правил.

Так п. 57 Правил предусмотрено право уполномоченных органов приостанавливать предоставление субсидий для выяснения причин возникновения (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, неисполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, но не более чем на один месяц.

Пунктом 60 Правил установлено право уполномоченного органа на прекращение предоставления субсидии при условии непогашения задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (п. «г»).

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что, основанием для прекращения ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» выплаты Диасамидзе Н.И. субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг явилось предоставление ответчиком сведений о ее задолженности по оплате этих платежей.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы закона и с учетом того, что право собственности Диасамидзе Н.И. на квартиру <адрес> наступило *.*.* (л.д. 17), обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникла у нее с указанной даты.

Начиная с *.*.* года, когда обслуживание многоквартирных домов в <адрес> и оказание гражданам коммунальных услуг до *.*.* года осуществлялось ООО «Теплоэнергосервис», и по *.*.* года, когда правопреемник последнего ООО «НикельСервис» прекратил свою деятельность в качестве управляющей компании, по квартире <адрес> Диасамидзе Н.И., за минусом перерасчетов в сумме <данные изъяты> рублей, начислена плата за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. За этот же период ею внесена плата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 101-103). Переплата составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истица не имеет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Данное обстоятельство также было неоднократно подтверждено ООО «Теплоэнергосервис» в справках об отсутствии задолженности по состоянию на *.*.*, на *.*.*, на *.*.* (л.д. 106). При этом в справках указывалось, что долг в сумме <данные изъяты> рублей возник еще в *.*.* году и, следовательно, не является долгом истицы, приобретшей квартиру в <данные изъяты> году.

В то же время, в счетах на оплату жилья и коммунальных услуг, направляемых истице, ответчиком систематически отражался долг: в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на *.*.* (л.д. 25); 34939,27 по состоянию на *.*.* (л.д. 44); <данные изъяты> рублей на *.*.* (л.д. 44); <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на *.*.* (л.д. 26); <данные изъяты> рублей на *.*.* (л.д. 75).

Доводы ответчика о признании долга Диасамидзе в *.*.* года несостоятельны, та как опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям вышеприведенной ст. 153 ЖК Российской Федерации, определяющей момент, с которого у собственника наступает обязанность по оплате им жилья и коммунальных услуг.

Как установлено п. 52 Правил гражданам, указанным в пункте 51 настоящих Правил, субсидии предоставляются в виде денежной выплаты.

Согласно справке-расчету, приведенному ГОКУ «ЦСПН по <адрес>» за шесть месяцев, с *.*.* по *.*.* г. Диасамидзе Н.И. начислена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ей выплачено только <данные изъяты> рублей (л.д. 93). Размер недополученной Диасамидзе Н.И. по вине ответчика субсидии составляет <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с него в ее пользу, как убытки.

Частью первой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 той же статьи закона).

Ответственность лица, предоставляющего органу, назначающему субсидию, сведений для ее назначения, предусмотрена п. 15 Постановления Правительства РФ от *.*.* № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», согласно которому органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8 и 9 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истица могла разрешить вопрос о выплате субсидии путем обращения к нему и сверки задолженности, суд находит несостоятельным.

Так, Диасамидзе Н.И. было известно, что по представленным ею заявлению и документам *.*.* ей была назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг на шесть месяцев, в связи с чем, она, зная об отсутствии у нее задолженности, вполне обоснованно не могла предполагать о возможности приостановления и прекращения выплаты ей субсидии.

Как видно из представленных истицей проездных документов, *.*.* она выехала на отдых в другой регион России, а вернулась только *.*.* (л.д. 88, 89). То есть, о приостановлении и последующем прекращении выплаты субсидии ей стало известно только после возвращения. Предоставление же субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, за прошлый период Правилами не предусмотрено.

Практического смысла в сверке задолженности суд не усматривает, так как ООО «НикельСервис» и в ходе рассмотрения дела стоит на той позиции, что за Диасамидзе Н.И. числится задолженность.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Диасамидзе Н.И. признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № (л.д. 75) видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными ее требование о взыскании в ее пользу этих судебных расходов, находит разумным и соответствующим объему проделанной работы сумму расходов и полагает необходимым взыскать ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» исключить Диасамидзе Н.И. из списка должников по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в пользу Диасамидзе Н.И. убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Гречаный С.П.