Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2021 ~ М-2261/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2164/2021

73RS0004-01-2021-006570-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Вадима Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр», Мартынову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Плешаков В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», Мартынову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.06.2020 в 14.30 часов на 8 км+600 м автодороги «Ульяновск-Красный Яр» Чердаклинского района Мартынов А.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, двигаясь со стороны с. Красный Яр в сторону г. Ульяновска допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, который при совершении маневра «разворот», не подал жеста о развороте, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП, в котором велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от 29.07.2020 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Автомобиль, которым управлял Мартынов А.В., принадлежит ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр».

В результате ДТП несовершеннолетний претерпел нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью, в его интересах действует отец Плешаков В.В.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- Плешакова В.В., денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате ДТП, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Истец Плешаков В.В., который действует в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малышева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Салмина О.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно ДТП произошло с участием водителя ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», просит учесть, что вина водителя отсутствует, а несовершеннолетний находился один на проезжей части; ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; считает Мартынова А.В. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 29.06.2020 в 14 час. 30 мин. на 8 км +600 м автодороги «Ульяновск - Красный Яр» Чердаклинского района, водитель Мартынов А.В. управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Красный Яр в сторону г. Ульяновска, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1

В результате ДТП велосипедисту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Определением ИДПС <адрес> от 29.06.2020 73ОТ № 041313 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.11.2020, полученному в рамках административного расследования дела об административном правонарушении, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В ходе административного расследования установлено, что несовершеннолетний ФИО1, управляя велосипедом, находился один на проезжей части.

Согласно рапорту ИДПС <адрес> от 30.11.2020, установлено, что данное ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» не убедился в его безопасности, а именно, создал помеху для другого участника дорожного движения, а также, в нарушение п.24.3 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части будучи лицом не достигшим возраста 14 лет. В связи с тем, что на момент совершения ДТП ФИО1 не достиг возраста для привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, следовательно, административное производство по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате вышеназванного ДТП подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора <адрес>» от 07.12.2020, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Как указано в постановлении, в действиях водителя отсутствует объективная сторона в виде противоправных действий (бездействий), выраженных в нарушении ПДД, нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, несовершеннолетний ФИО1 в результате наезда на него автомобиля испытал физические и нравственные страдания.

Согласно выписке из истории болезни № ГУЗ «<адрес>)», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате полученных в ДТП травм, находился на стационарном лечении в отделении <адрес> в период с 29.06.2020 по 10.07.2020.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № управлял водитель Мартынов А.В. Указанное транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр».

Установлено, что с 08.06.2010 Мартынов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», на момент ДТП он работал в качестве водителя, осуществлял движение на автомобиле TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного на 29-30 июня 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что вред причинен несовершеннолетнему источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», автомобилем управлял работник ответчика – Мартынов А.В., и между дорожно-транспортным происшествием от 29.06.2020 и получением несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Бесспорно, что в результате ДТП ФИО1 причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», является установленным, именно, он является надлежащим ответчиком. Иск к Мартынову А.В., являющемуся работником ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», заявлен необоснованно.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует отец Плешаков В.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, степень вины несовершеннолетнего, имущественное положение ответчика.

Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу истца, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» 5 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления.

Таким образом, исковые требования Плешакова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плешакова Вадима Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» в пользу Плешакова Вадима Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Мартынову Александру Владимировичу, Плешакову Вадиму Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова