Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2013 ~ М-972/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1182/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Лакшина И.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лакшин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании с него задолженности по пени в размере 3513,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с (дата обезличена) в размере 3000000,00 рублей в пользу взыскателя Р. Указанная сумма была в полном объеме им выплачена. 30.04 2013 года судебный пристав -исполнитель Д. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (пеней в размере 843 199 рублей), сумму которых определила постановлением от (дата обезличена). Исполнительский сбор в размере 7% от суммы пеней (843199,00 рублей) составил 59018,40 рублей. Между тем, судебный пристав-исполнитель не учел то, что им были выплачены пени в сумме 400000,00 рублей Р., а по сумме в размере 443199,00 рублей было достигнуто соглашение о прощении долга. Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила закон, и ее постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме является незаконным, так как основное исполнительное производство было окончено, поэтому оснований для возбужденного иного (дополнительного) производства у нее не имелось. Кроме того считает, что поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере 3000000,00 рублей была внесена им в срок, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, а начисление исполнительского сбора с дополнительной суммы задолженности по пени незаконно. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П указано, что взыскание исполнительского сбора возможно только судом, а не судебным приставом-исполнителем, поскольку эта мера является карательной, как конкретная штрафная санкция, и относится к административным платежам за совершение лицом виновных действий. Однако полагает, что в данном случае его вина отсутствует, в связи с чем, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. от (дата обезличена) о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 59018,40 рублей незаконным, а производство по обжалуемому постановлению прекратить.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Р., УФССП России по Орловской области (л.д. 1).

В судебном заседании представитель заявителя Лакшина И.Н. по доверенности Авдеев А.П. доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. по доверенности Косенкова Н.В. возражала против удовлетворения судом исковых требований Лакшина И.Н. по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Р. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Лакшина И.Н. в пользу Р. компенсации за 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и за 1/2 доли земельного участка в размере 3000000,00 рублей в срок до (дата обезличена) В случае неисполнения Лакшиным И.Н. п.4 настоящего мирового соглашения указано, что истец обязуется выплачивать пени в размере 3513 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения задолженности (л.д. 30-31, 32).

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что является максимальным сроком.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об определении суммы задолженности по оплате пеней за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 843120,00 рублей (л.д. 36).

Погашение задолженности в сумме 3000000,00 рублей произведено Лакшиным И.Н. в пользу Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается также соответствующими платежными поручениями (л.д. 35).

Между тем, в установленный срок Лакшиным И.Н. не была произведена оплата долга по пени в размере 843120,00 рублей, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена)

Из объяснений стороны заявителя следует, что задолженность по пени в сумме 400000,00 им была выплачена (дата обезличена)

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В соответствии с ч.1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лакшина И.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 59018,40 рублей в рамках исполнительного производства (номер обезличен), в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок по оплате основного долга в виде пени (л.д. 39-40).

После чего, в этот же день, судебным приставом-исполнителем было произведено окончание исполнительного производства (номер обезличен) в связи с фактическим исполнением. Судом достоверно установлено, что штрих-код постановления о взыскании с Лакшина И.Н. исполнительского сбора от (дата обезличена) имеет более ранний номер регистрации по сравнению с постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла об окончании исполнительного производства (л.д. 37, 38).

В связи с чем, ссылка заявителя Лакшина И.Н. на то, что исполнительский сбор был взыскан уже после окончания исполнительного производства (номер обезличен), что незаконно, является несостоятельной и опровергается материалами исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела также видно, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Лакшина И.Н. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 59018,40 рублей (л.д. 41-42).

При этом судом учтено, что должником Лакшиным И.Н. не представлено судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, неопределимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Поскольку должником Лакшиным И.Н. в установленный срок не было исполнено одно из основных требований исполнительного документа о взыскании пени, то (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Лакшина И.Н. в сумме 59018,40 рублей.

При этом довод заявителя Лакшина И.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель Д. должна была произвести расчет взыскания исполнительского сбора от суммы выплаченных Р. пени в размере 400000,00 рублей в связи с прощением долга в сумме 443199,00 рублей, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае должник лишь имеет право на уменьшение исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд приходит к выводу, что доводы Лакшина И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д. о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании данного Постановления, так как в нем положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства, признаны не противоречащими Конституции РФ. Также не противоречащим Конституции Российской Федерации признано положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, оспариваемое постановление от (дата обезличена) вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, в свою очередь заявителем доказательств того, что данное постановление каким-либо образом нарушает его права, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Лакшина И.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лакшина И.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Д. от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                Р.В. Болотская