Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-753/2015;) ~ М-783/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года    с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной АА.,

с участием адвокатов Селиверстовой Г.С. и Петрова А.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/16 по иску Прошиной И.Д. в интересах несовершеннолетнего Симанова Н.А. к Кондраховой Н.Н. о вселении,

установил:

Прошина И.Д. обратилась в суд с иском о ее вселении с несовершеннолетним сыном - Симановым Н.А. в жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Симанову Н.А. (сыну истца) принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 39,5 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Сособственником указанного имущества является Кондрахова Н.Н. (бабушка Симанова Н.А.). Ответчик проживает и пользуется всем домом. Согласие о владении и пользовании жилым домом между истцом, действующим в интересах ребенка, и ответчиком не достигнуто. В настоящее время истец с несовершеннолетним сыном желают проживать в спорном жилом помещении, но ответчик препятствует, сменила замок во входной двери, в связи чем они не имеют возможности пользоваться домом.

Истец Прошина И.Д. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, дополнив, что зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с сыном с 2004 года. Вместе с сыном и мужем ФИО13 (сын Кондраховой Н.Н., умерший в 2013 году) проживала в доме с 2002 года по 2004 года, а затем в квартире ответчика по <адрес>, а Кондрахова Н.Н. с 2004 года стала проживать в доме. В 2015 году ответчик обратилась в суд о ее выселении вместе с сыном из квартиры. Заявление было оставлено без рассмотрения по причине добровольного выселения. После выселения она обратилась к ответчику о вселении в дом, но та отказала, ключи от дома не дала. С апреля 2015 года Кондрахова Н.Н. препятствует вселению в дом. Другого жилья у нее и Симанова Н.А. не имеется. Они вынуждены проживать с сыном, новым супругом и дочерью в доме по <адрес>, который принадлежит матери и брату. В доме живет три семьи - семья родителей, семья брата из 3-х человек и ее семья из 4-х человек. Ее семья занимает часть комнаты около 12 метров. Получать компенсацию за пользование частью жилого дома ответчиком не желает, поскольку имеет необходимость в пользовании жилым помещением вместе с сыном. В случае вселения она с сыном будет проживать в доме, а дочь вместе с отцом в родительском доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиверстова Г.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что у ответчика кроме доли в доме имеется квартира по <адрес>, а также у нее и ее сына ФИО4 есть доли в приватизированном коттедже площадью 70 кв.м.. Коттедж был предоставлен мужу ответчика по месту его работы вне очереди из-за сына-инвалида. Ответчик имеет возможность проживать совместно с сыном в другом принадлежащем ей жилом помещении. Истец не имеет возможности разрешить жилищный вопрос, поскольку ответчик не желает ни выкупать, ни продавать долю в доме. Истец не возражает обменять долю дома с земельным участком на долю в квартире Кондраховой Н.Н. с доплатой, но ответчик не согласна и с этим вариантом.

Ответчик Кондрахова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Петрова А.В.. В предварительном судебном заседании ответчик иск признала, пояснила, что совместно проживать в доме невозможно, так как в доме живет ФИО4 (сын ответчика), инвалид 2 группы, имеющий психическое заболевание. Дом был подарен ФИО13, а после его смерти она с внуком вступила в наследство по 1/2 доли. Семья сына жила в доме в течение 2 лет, а затем перешла жить в квартиру по <адрес>, а она с ФИО4 стала жить в доме. После смерти ФИО13 она разрешила снохе с внуком жить в квартире. Сноха вышла замуж, с ней в квартире стал жить муж. Из-за неуплаты коммунальных услуг она обратилась в суд о выселении Прошиной И.Д. из квартиры. После проживания истца в квартире она вынуждена была делать там ремонт.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вселение в спорное жилое помещение будет противоречить интересам ребенка, поскольку в нем проживает психически больной человек. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью причинить вред ответчику. Конрахова Н.Н. отказала истцу в проживании в квартире по причине неоплаты коммунальных услуг. Где проживает ребенок не установлено. По адресу, указанному истцом как местожительство ребенка, орган опеки не был допущен. Полагает, что в интересах ребенка будет компенсация ответчиком расходов на найм другого жилого помещения.

Представители органа опеки и попечительства Нитюкова О.А. и Ефремов Н.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорное жилое помещение пригодно для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком, но площади дома 39,5 кв.м. недостаточно для организации полноценного места отдыха и занятий несовершеннолетнего ребенка. Нежелательно проживание ребенка с психически больным родственником из-за отрицательного влияния на психологическое состояние и здоровье несовершеннолетнего. Обследовать фактическое местожительство ребенка по <адрес> не представилось возможным из-за отказа собственников допустить комиссию в дом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителей органов опеки и попечительства, оставивших разрешение иска на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право на жилище, закрепленное в ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч.1 ст. 45 и ст.46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - жилой дом общей площадью -35,8 кв.м, в том числе жилой - 22,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности    по 1/2 доли в праве Кондраховой Н.Н. и несовершеннолетнему Симанову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.8-9,10).

Прошина (до брака Симанова) И.Д. является матерью Симанова Н.А., отец которого ФИО13 умер в 2013 году (л.д.7,14).Согласно техническому паспорту жилой дом имеет две изолированные жилые комнаты: площадью 15,6 кв.м. (№ по плану) и площадью 6,9 кв.м. (№ по плану), соответственно, на долю каждого сособственника приходится 17,9 кв.м. общей площади и 11,25 кв.м. жилой (л.д.49-63).

В настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства Прошина И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Симанов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и Кондрахова Н.Н. сДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным, его опекуном назначена Кондрахова Н.Н. (л.д.93,94).

Как следует из объяснений истца, и не оспаривается ответчиком, в спорном доме с 2004 года проживают Кондрахова Н.Н. и ее сын ФИО4. Истец и ее сын Симанов Н.А. проживали в квартире по <адрес> с 2004 года по август 2015 года, в настоящее время проживают по <адрес> в доме, принадлежащем ФИО14 и ФИО15 (матери и брату). Соглашения о владении и пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не имеется. Кондрахова Н.Н. препятствует во вселении несовершеннолетнего Симанова Н.А. и его матери в спорное жилое помещение.

Как установлено судом, доли в праве собственности как ответчика, так и Симанова Н.А. являются равными. Сын истца наравне с Кондраховой Н.Н. является собственником спорного жилого помещения, его право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение от 3 ноября 2006 года № 455-0).

Судом установлено, что у Симанова Н.А. и его законного представителя не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.33, 34-35), свидетельствами о государственной регистрации права ФИО14 и ФИО15 на жилой дом по <адрес> (л.д.72,73). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Тогда как в собственности Кондраховой Н.Н. в <адрес>, согласно выписки из ЕГРП (л.д.36-37), находится квартира общей площадью 66,2 кв.м. по <адрес>. Кроме того, в собственность Кондраховой Н.Н. и ее сына ФИО4, супруга ФИО16 и сына ФИО13 передавалась в порядке приватизации 3-х комнатная квартира (в двухквартирном жилом доме) общей площадью 70,5 кв.м. по <адрес>, и в которой ФИО4 был зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83-92).

Заслуживают внимание доводы Прошиной И.Д. о том, что необходимость в пользовании спорным жилым помещением возникла после обращения ответчика с иском о выселении ее из квартиры по <адрес> (л.д.26).

Доводы представителя ответчика о возможности проживании истца с сыном в жилом доме по <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности иным лицам, самостоятельного права на данное жилое помещение как истец, так и ее ребенок не имеют.

Проживание в квартире недееспособного члена семьи второго сособственника не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества проживающих в нем граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено местожительство ребенка, ничем необоснованны, объяснении истца о проживании ребенка по <адрес> ничем не опровергнуты. Отказ собственников указанного жилого помещения в допуске представителей органа опеки для его осмотра, с учетом гарантированного ст.25 Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища, сам по себе не может быть расценен как опровержение факта проживания в жилом помещении ребенка.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом с целью причинить вред ответчику не наши своего подтверждения, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

Невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не могут ограничивать прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом к числу ветхих не относится, имеет индивидуальное газовое отопление, совмещенный санузел и ванную, пригоден для проживания с несовершеннолетними детьми. Обследовать жилой дом по <адрес> не представилось возможным по причине отказа собственников допустить комиссию для осмотра. Разрешение вопроса о вселении несовершеннолетнего Симанова Н.А. и его матери в спорный жилой дом орган опеки и попечительства оставил на усмотрение суда.

Реализовать самостоятельно свое право на пользование спорным жилым помещением и проживать в нем Симанов Н.А. не может в силу своего малолетнего возраста. Следовательно, вопрос о его реализация подлежит разрешению с учетом прав истца (законного представителя) на спорное имущество.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями Семейного кодекса РФ на родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребёнка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. В соответствии со статьёй 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ребенок имеет право проживать совместно со своими родителями.

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая положения ч.1 ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка суд приходит к выводу о возможном признании права на вселение в жилое помещение, собственником которого является несовершеннолетний, его родителей.

Несовершеннолетний Симанов Н.А. лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, проживание ребенка в отрыве от матери не позволит последней осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, Симанов Н.А. подлежит вселению совместно с Прошиной И.Д..

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Прошиной И.Д. удовлетворить.

Вселить Симанова Н.А. и его законного представителя Прошину И.Д. в жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина