Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2016 ~ М-3747/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова ФИО18 к Булычевой ФИО19, администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов Г.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, Булычевой Л.Г., в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м., установить границы данного земельного участка в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

просит признать кадастровой ошибкой местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, указанной в кадастровом паспорте от 06.03.2010 года № установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 120 кв.м. в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что 11.02.2011 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО20 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м. С этого же времени истец стал пользоваться участком, претензий по границам пользования со стороны ответчицы Булычевой Л.Г. – владельца смежного участка № не предъявлялось. Летом 2015 года узнал, что Булычева Л.Г. купила у администрации Емельяновского района земельный участок № расположенный между участками № и № границы данного участка налагаются на границы участка истца; площадь наложения составляет 80 кв.м.

В судебном заседании Косолапов Г.В. требования иска с учетом их уточнения поддержал, в обоснование иска дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, суду пояснил, что при приобретении участка <адрес> у ФИО21 смежная граница с участком ответчицы Булычевой Л.Г. на местности обозначена не была, равно как и в настоящее время. Данную границу ему показала продавец участка ФИО22 В показанных границах он стал заниматься обработкой участка, при этом никаких претензий по данному поводу со стороны Булычевой не имелось. В случае, если участок № не будет снят с кадастрового учета, площадь участка, принадлежащего истцу, будет составлять менее 400 кв.м., что будет нарушать права истца, поскольку по договору купли-продажи от 11.02.2011 года им приобретен участок площадью 400 кв.м.

Ответчица Булычева Л.Г. в судебное заседание не явилась. Будучи извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Глухих К.В., которая, действуя на основании доверенности, требования иска Косолапова Г.В. не признала, суду пояснила, что при формировании участка № его границы были согласованы со смежным землепользователем – ФИО23 и оснований полагать, что спорный участок сформирован с нарушением закона не имеется. С момента приобретения участка Косолапов Г.В. с разрешения Булычевой Л.Г. действительно пользовался частью участка с кадастровым номером №, поскольку Булычева Л.Г. участком не занималась, однако это обстоятельство не порождает у истца каких-либо прав на этот участок.

Представитель ответчика – администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Похлебалов Ю.Н., Богатырев А.П., Аристархов С.А. Карнилов В.А., представитель СНТ «Полиграфист», ФГБУ «Кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Косолапов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 11.02.2011 года с ФИО24 (л.д. 66); регистрация права собственности Косолапова В.Г. на участок произведена органами Росреестра 18.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Правомочия ФИО25 на распоряжение участком подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 29.12.1992 года, согласно которого участок, принадлежащий ФИО26 расположен в садоводческом товариществе «Полиграфист», площадь участка составляет 0,04 га (л.д. 67).

Данные кадастрового паспорта указывают на то, что земельный участок, собственником которого являлась ФИО27, поставлен на кадастровый учет 03.04.2008 года, его площадь составляет 400 кв.м., при этом граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 68).

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 04.03.2010 года, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 75).

Постановлением администрации Емельяновского района № от 17.05.2010 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный в <адрес> передан в собственность Булычевой Л.Г. за плату (л.д. 142); 18.06.2010 года между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Булычевой Л.Г. заключен договора купли-продажи указанного объекта недвижимости (л.д. 74); регистрация права собственности ответчицы на данный участок произведена органами Росреестра по Красноярскому краю 07.07.2010 года (л.д. 20).

Как установлено судом, работы по подготовке технического проекта участка и изготовлению межевого плана выполнялись специалистами ООО «Землемер» на основании договора, заключенного с Булычевой Л.Г. 19.08.2009 года (л.д. 143, 144).При проведении межевых работ границы формируемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО28 что следует из акта согласования местоположения границ участка от 10.11.2009 года (л.д. 182).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что является дочерью ФИО29 которая владела участком <адрес> с начала 1900-х годов до 2009 года. Смежная граница с участком Булычевой Л.Г. никакими межевыми знаками не определялась, отношения между Булычевой и ФИО31 были дружеские, и никаких споров по границам участка не возникало. На участке ФИО32 имелся садовый дом, на участке росла клубника, других посадок не имелось. От дома до забора участок ни кем не обрабатывался, так как там постоянно было сыро. В 2010 году по просьбе Булычевой Л.Г. она привозила мать на участок, когда проводились межевые работы; геодезисты проводили замеры, после чего мать подписала акт согласования границ. Колодец и туалет были установлены ФИО33 и Булычевой сообща, располагались на необрабатываемом участке; матери не принадлежали.

Обозрев план границ участка с кадастровым номером № свидетель ФИО34 пояснила, что данный участок сформирован неверно, так подписывая акт согласования границ, ФИО35 полагала, что согласовывает местоположение границ участка Булычевой Л.Г.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку свидетель ФИО36., являясь дочерью ФИО37 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку при продаже объекта, не отвечающего признакам, указанным в сделке, у покупателя Косолапова Г.В. может возникнуть право регрессного требования к продавцу ФИО38

Одним из доводов истца о незаконности формирования земельного участка № является то, что формирование данного участка осуществлено без согласования с садоводческим товариществом.

Из пояснений свидетеля Бяковой В.А., в период 2009-2010 годы она являлась казначеем в СНТ «Полиграфист» и точно знает, что членские взносы за участок № не вносились. Свидетель ФИО39 показал, что все участки в садоводстве были ровными, нарезались площадью по 4 сотки.

Однако данные доводы истца и показания свидетелей противоречат представленным суду письменным доказательствам, а именно, из ходатайства председателя СНТ «Полиграфист» ФИО43 от 22.08.2009 года на имя главы Емельяновского района, следует, что садоводы товарищества не имеют возражений в передаче участка № № площадью 200 кв.м. в собственность Булычевой Л.Г. (л.д. 140); из справки председателя товарищества ФИО44 и казначея ФИО40 следует, что Булычева Л.Г. является членом товарищества «Полиграфист» и ей принадлежит участок № (л.д. 141). Факт избрания ФИО45 председателем СНТ «Полиграфист» подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО41. и ФИО42. Доводы свидетеля Корнилова о том, что участки в товариществе нарезались по 4 сотки ровными делянами противоречат представленному на обозрение суда плану участков в СНТ «Полиграфист» (л.д. 131), а также планам участков в межевых делах участков истца и ответчицы.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что смежная граница участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ГКН, является неверной, так как она не соответствует фактически существующей границе, и что данная граница должна проходить по точкам №

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО46 подготовленное при подготовке межевого плана участка с кадастровым номером №, согласно которого при сопоставлении измеряемого участка с данными, содержащимся в ГКН, происходит пересечение границ уточняемого участка и участка с кадастровым номером №; площадь пересечения составляет 80 кв.м.. Спорная граница не установлена в натуре ограждением, но при этом уточняемый земельный участок обрабатывается собственником в границах, указанных при проведении замеров, исходя из чего кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при межевании участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка (л.д. 24 оборот).

Однако данные выводы не основаны на каких-либо доказательствах: из пояснений истца, в момент приобретения участка его границы на местности не были установлены ни ограждениями, ни межевыми знаками, ни межой, исходя из чего невозможно с достоверностью говорить о том, что установленный с момента приобретения участка истцом порядок пользования участком был определен 15 и более лет назад.

Истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств того, что спорная граница принадлежащего ему участка проходит в вышеуказанных координатах и существует на местности 15 и более лет, была закреплена какими-либо объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, однако такие доказательства суду представлены не были.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Межа» по определению суда от 27.10.2016 года землеустроительной экспертизы следует, что в результате визуального осмотра определить общую фактическую границу между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № не представляется возможным, так как она не закреплена на местности никакими природными либо искусственными объектами. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные границы отсутствуют в базе данных ГКН.

Согласно с. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов границами участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных, искусственных объектов. Поскольку спорная граница участка истца ничем не закреплена, местоположение данного участка будет определяться, исходя из сложившегося порядка пользования участком, с учетом границ смежных земельных участков.

По заключению экспертов, сведения о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером № соответствуют документам и сведениям базы данных ГКН, соответственно, кадастровой ошибки в сведениях о данном земельном участке не имеется. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

При таком положении оснований утверждать о том, что участком с кадастровым номером № захвачена часть земельного участка истца, по мнению суда, не имеется.

На момент приобретения участка истцом границы участка с кадастровым номером № уже были сформированы, сведения о них внесены в ГКН, споров по границам участка с прежним владельцем участка № ФИО47 не имелось.

Приобретая участок, истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к установлению на местности границ приобретаемого участка с целью избежания возможных споров по границам участка, поскольку на местности они никакими межевыми знаками не определялись.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом с учетом вышеизложенного, учитывая, что границы участка истца не установлены и имеется спор со смежным землепользователем, в целях полного разрешения спора суд считает возможным установить границы участка истца согласно предложенному экспертом землеустроительной экспертизы варианту, который не нарушает прав смежных землепользователей, разработан с учетом имеющихся в ГКН сведений о границах смежных земельных участков.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красноярского краевого суда от 29.06.2016 года (л.д. 110-112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Косолапова ФИО48 к Булычевой ФИО49, администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м., установлении границы данного земельного участка в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признании кадастровой ошибкой местоположение границы по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, указанных в кадастровом паспорте от 06.03.2010 года № установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 120 кв.м. в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-

отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 года в виде запрета Булычевой ФИО50 проводить строительно-земляные работы, работы по возведению строений в целях ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (26.12.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко