Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26453/2017 от 23.08.2017

Судья: Гаврилова М.В.          дело № 33-26453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску Чистякова <данные изъяты> к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков В.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску Чистякова В.Ю. к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки. Просил указать, что данным решением за ним признано право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов по адресу: <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность произвести истцу компенсацию указанных расходов за период с с 01 апреля 2015 года. Однако судом в резолютивной части решения указано лишь на меру социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, в связи с чем ответчик не производит выплату компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Чистякова В.Ю. к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Чистякова В.Ю. о разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» и включает в себя, в том числе, компенсацию в размере 50% оплаты коммунальных услуг.

Между тем, данный вывод противоречит буквальному содержанию вышеуказанной нормы, которая устанавливает, что оплата жилых помещений включает в себя лишь плату за наем и (или) плату за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), а также взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 ст. 154 Жилищного Колекса РФ, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» предоставление такой меры, социальной поддержки, как компенсацию в размере 50% оплаты коммунальных услуг, не предусматривает.

Разъясняя решение суда от 16 января 2017 года, суд фактически изменил его содержание, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

При этом резолютивная часть решения суда не содержит неясностей и противоречий, которые нуждались бы в разъяснении.

В просительной части своего искового заявления Чистяков В.Ю. действительно заявлял в числе прочего требование об обязании ответчика предоставить меру социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных слуг, однако предметом рассмотрения суда данное требование не явилось, отказ ответчика в назначении именно этой меры соцподдержки материалы дела не содержат, решение в отношении него не принималось. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, его следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Чистякова В.Ю. о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 16 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чистякова <данные изъяты> о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску Чистякова <данные изъяты> к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение мер социальной поддержки – отказать.

Частную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи