Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2016 ~ М-2573/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И., истицы Ракитиной Т.А., ответчика Лосева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной ФИО8 к Лосеву ФИО9, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Ракитина Т.А. обратилась в суд с иском к Лосеву С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, как пассажир автомобиля «Рено Дастер», была госпитализирована в ГБУЗ «Рошальская городская больница», где находилась на лечении до 14.08.2015. Сумма затраченных денежных средств на лечение, диагностику МРТ и коррекцию движения составляет 25450 руб., потеря денежных средств в результате нетрудоспособности – 44672 руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70122 руб., с Лосева С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании истица Ракитина Т.А. исковые требования поддержала, пояснив, что страховое возмещение складывается из разницы между начисленной заработной платы за период с 19.07.2015 по 14.08.2015, с 22.03.2016 по 12.04.2016 и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, расходы на МРТ и лечение – искусственная коррекция движения. Размер компенсации морального вреда снизила до 50000 руб.

    Ответчик Лосев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истице по ее заявлению выплачено страховое возмещение в размере 250 руб.

    Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном документально.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В тоже время, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2015 по вине водителя Лосева С.В., нарушившего п. п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигавшегося на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» и совершившего столкновение с автомобилем «Рено Дастер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Рено Дастер» Ракитиной Т.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в виде ссадины передней поверхности груди, не повлекшие за собой кратковременную утрату трудоспособности.

    Приговором Шатурского городского суда Московской области от 29.03.2016 Лосев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде <данные изъяты>.

    На дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины марки «Сузуки Гранд Витара» являлся ответчик Лосев С.В.Лосев С.В. застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия полиса ОСАГО с 06.07.2015 по 05.07.2016.

Поскольку в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» с 19.07.2015 по 27.07.2015, а затем на амбулаторном лечении до 14.08.2015. По направлению лечащего врача с 22.03.2016 по 12.04.2016 проходила лечение – искусственная коррекция движения. Стоимость медицинских услуг составила 15000 руб.

Из объяснений истицы следует, что по направлению врача проходила магнитно-резонансную томографию, за которую было оплачено 7000 руб.

Согласно справкам ОАО «Прогресс», заработная плата Ракитиной Т.А. за период с 19.07.2015 по 14.08.2015 составила бы 45748,20 руб., оплата больничных листов составила 17675,55 руб., за период с 22.03.2016 по 12.04.2016 заработная плата составила бы 32067,52 руб., оплата больничного листа составила 15468,12 руб.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП истице было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований частично, взыскав разницу между заработной платой и больничными листами в размере 44672,05 руб., исходя из расчета (45748,20 – 17675,55) + (32067,52 – 15468,12), расходы по оплате лечения – искусственная коррекция движения в размере 15000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения с указанного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 59422,05 руб. (44672,05 + 15000 – 250).

Требования в части возмещения затрат на магнитно-резонансную томографию удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истицы на данное исследование, а также причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и проведенным исследованием.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лосева С.В., истице причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические страдания.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда здоровью, позицию ответчика Лосева С.В. относительно заявленного размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 50000 руб., определяемом с учетом принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1982,66 руб., с Лосева С.В. в пользу Ракитиной Т.А. – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ракитиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева ФИО11 в пользу Ракитиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ракитиной ФИО13 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 59422 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 05 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.08.2016

Председательствующий Е.А. Жигарева