Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-3046/2019;) ~ М-2739/2019 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Верясовой Юлии Константиновне, несовершеннолетним Верясову Денису Евгеньевичу и Верясовой Веронике Евгеньевне в лице законного представителя Верясовой Юлии Константиновны, Верясовой Ксении Евгеньевне, Верясовой Людмиле Александровне и Верясову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к Верясову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 27.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Верясова Ю.К., несовершеннолетние Верясов Д.Е. и Верясова В.Е. в лице законного представителя Верясовой Ю.К., Верясова К.Е., Верясова Л.А. и Верясов Н.Д.; этим же определением производство по делу в части требований к Верясову Е.Н. было прекращено по причине смерти заемщика Верясова Е.Н.. Определением судьи от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В настоящее время истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2017 года с Верясовой Ю.К., несовершеннолетних Верясова Д.Е. и Верясовой В.Е. в лице законного представителя Верясовой Ю.К., Верясовой К.Е., Верясовой Л.А. и Верясова Н.Д. в размере 566 694 рубля 88 копеек; в том числе: 70 073 рубля 95 копеек - задолженность по процентам, 484 028 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 4 992 рубля 26 копеек- задолженность по неустойке, 7 600 рублей- задолженность по комиссиям, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 867 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 05.06.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Верясовым Е.Н. был заключен кредитный договор № 21137725 согласно которому ответчик получил кредит в сумме 515 600 рублей с выплатой процентов в размере 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев. В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 18.09.2019 года размер задолженности заемщика перед истцом за период с 05.02.2018 года по 18.09.2019 года составляет 566 694 рубля 88 копеек; в том числе: 70 073 рубля 95 копеек- задолженность по процентам, 484 028 рублей 67 копеек- задолженность по основному долгу, 4 992 рубля 26 копеек- задолженность по неустойке и 7 600 рублей- задолженность по комиссиям. Поскольку заемщик Верясов Е.Н.15.12.2018 года умер, его правопреемниками по кредитному обязательству являются его наследниками. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2017 года № № в размере 566 694 рубля 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 867 рублей.

Ответчик Верясова Ю.К., действующая в судебном заседании также как законный представитель несовершеннолетних Верясова Д.Е. и Верясовой В.Е., с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчики Верясова К.Е., Верясова Л.А. и Верясов Н.Д. в судебном заседании, а также в своем письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указав на то, что заемщик Верясов Е.Н. при заключении договора кредитования страховал свою ответственность на случай смерти, следовательно, обязанность по выплате кредита перешла к страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». С заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию они обратились 30.01.20г., после получения свидетельства праве на наследство. Кроме того, просят снизить неустойку по договору и отказать во взыскании комиссий, как нарушающих права потребителя.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве свою позицию мотивировал следующим. 05.06.2017 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Верясовым Е.Н. был заключен договор страхования, по которому Верясов Е.Н. был застрахован по риску «Смерть застрахованного». Вместе с тем, в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выгодоприобретатели(наследники Верясова Е.Н.) с заявлением на страховую выплату не обращались, а поскольку сообщения о наступлении страхового случая не было, необходимые документы для страховой выплаты отсутствуют, обязательств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии со ст. 328 ГК РФ не наступило.

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, а именно: согласие заемщика; заявление о согласии на обработку персональных данных; согласие на осуществление взаимодействия; заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита; распоряжение клиента на перевод; заявление об открытии счета; заявление на страхование; полис-оферту добровольного страхования; декларацию ответственности заемщика; общие условия потребительского кредита; тарифы по предоставлению потребительских кредитов; график платежей; паспорт заемщика; расчет суммы иска; выписку по счету; заключительное требование; выписку из ЕГРЮЛ; Устав ПАО «Почта Банк»; адресную справку; сведения с сайта об имеющемся наследственном деле; ответ нотариуса; ответы на запросы суда об отсутствии зарегистрированных маломерных судов и самоходных машин; ответ на запрос суда о наличии зарегистрированных транспортных средствах; выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости; Условия добровольного страхования, суд установил следующее.

05.06.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Верясовым Е.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 515 600 рублей с выплатой процентов в размере 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев. В соответствии с п. 1.7 Условий (л.д. 23), клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. Согласно предоставленному в материалы дела графику платежей (л.д. 33), дата платежа определена- 05 число каждого месяца в период с 05.07.2017 года по 05.06.2020 года. Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа, не менее суммы платежа, указанного в согласии (п. 3.1 Условий).

Согласно заявлению о представлении кредита (л.д. 11) Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор. Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта, действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Согласно п. 6.2 Условий (л.д. 27), при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту датирован 05.02.2018 года в размере 46 рублей 90 копеек (л.д.36, 40).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 05.07.18г. банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 05.08.18г., однако, в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 18.09.2019 года размер задолженности ответчика перед истцом за период с 05.02.2018 года по 18.09.2019 года, по расчетам Банка, составляет 566 694 рубля 88 копеек; в том числе: 70 073 рубля 95 копеек - задолженность по процентам, 484 028 рублей 67 копеек- задолженность по основному долгу, 4 992 рубля 26 копеек- задолженность по неустойке и 7 600 рублей- задолженность по комиссиям.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что заемщик Верясов Е.Н. 15.12.2018 года умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, 28.08.2019 года от супруги наследодателя Верясовой Ю.К., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Верясова Д.Е. и Верясовой В.Е., дочери наследодателя Верясовой К.Е., матери наследодателя Верясовой Л.А. и отца наследодателя Верясова Н.Д. поступили заявления о принятии наследства, таким образом, перечисленные лица являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, наследственным имуществом после смерти Верясова Е.Н. являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанные объекты недвижимости были приобретены за 1 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из пояснений ответчиков, стоимость дома и земельного участка составляла 1 600 000 рублей. Кроме того, на дату смерти на имя Верясова Е.Н. было зарегистрировано три транспортных средства: Тойота Корона, стоимостью 30 000 рублей, ВАЗ 32109 стоимостью 10 000 рублей и ВАЗ 21150 стоимостью 10 000 рублей (л.д. 62-64)

С учетом того, что у Верясова Е.Н. имеются наследники, в установленном порядке принявшие наследство, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 1 650 000 рублей, пределами указанной суммы ограничена ответственность наследников Верясова Е.Н..

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, а также, доказательств стоимости наследственного имущества в меньшем размере. Расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что обращение ответчиков в страховую компанию с целью получения страховой выплаты в связи со смертью Верясова Е.Н., не является основанием для отказа в иске по настоящему делу и, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку, данные правоотношения носят самостоятельный характер.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд полагает, что расчет истцом составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ранее ответчиком платежам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в полном объеме, поскольку сумма комиссии в размере 7 600 рублей не нашла своего подтверждения, в связи с чем, взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 559 094 рубля 88 копеек, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Верясовой Ю.К., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Верясова Д.Е. и Верясовой В.Е., Верясовой К.Е., Верясовой Л.А. и Верясова Н.Д. в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 790 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Верясовой Юлии Константиновне, несовершеннолетним Верясову Денису Евгеньевичу и Верясовой Веронике Евгеньевне в лице законного представителя Верясовой Юлии Константиновны, Верясовой Ксении Евгеньевне, Верясовой Людмиле Александровне и Верясову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Верясовой Юлии Константиновны, несовершеннолетних Верясова Дениса Евгеньевича и Верясовой Вероники Евгеньевны в лице законного представителя Верясовой Юлии Константиновны, Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны и Верясова Николая Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 567 885 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки; в том числе: 559 094 рубля 88 копеек- задолженность по кредитному договору и 8 790 рублей 95 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: