Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2534/2010 ~ М-2402/2010 от 21.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск 20 сентября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен ... к Тюляевой Ю.Л., Бондаревой Л.В., Приезжих Л.В., Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Банк обратился с иском к ответчикам Тюляевой Ю.Л., Бондаревой Л.В., Приезжих Л.В., Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 422508 рублей 94 копейки и возврате государственной пошлины в размере 7425 рублей 08 копеек.

Судебное заседание по делу было назначено на 15 часов 16 сентября 2010 года, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства л.д.36) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Вторично судебное заседание было назначено на 08.45 часов 20 сентября 2010 года, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства л.д.46) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик Тюляева Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что рассмотрения дела по существу не требует.

Ответчики Бондарева Л.В., Приезжих Л.В., Иванова А.С. будучи извещенными о дне и месте разбирательства  л.д. 47) в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 21 июля 2010 года обеспечительные меры на основании ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Банка Номер обезличен к Тюляевой Ю.Л., Бондаревой Л.В., Приезжих Л.В., Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

         2. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Тюляевой Ю.Л., родившейся Дата обезличена года в ..., Бондаревой Л.В., родившейся Дата обезличена года в пос.... ..., Приезжих Л.В., родившейся Дата обезличена года в ... края, Ивановой А.С., родившейся Дата обезличена года в ... края, наложенного определением суда от Дата обезличена года на сумму 429934 рубля 02 копейки.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий