Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2014 (2-9072/2013;) ~ М-9362/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-817/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием: представителя истца Троневской Л.Е. по доверенности Завгородней И.В.,

представител ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Троневской Л. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троневская Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований, в последствии уточненных, истец ссылается на то, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. per. знак <данные изъяты> - водитель и владелец Дедов А. Н. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Чепурова В. Е., принадлежащего Троневской Л. Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA гос. per. знак В341НХ26 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дедов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования Тронеской Л.Е. <данные изъяты>. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

После ее обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае № <данные изъяты>, составил <данные изъяты> копейки, которые были перечислены безналичным путем на счет. Не согласившись с данной оценкой, ею <данные изъяты>. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № эксперта-оценщика Ефременко А.В. от <данные изъяты>. величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования, ее автомобиля, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> рубля. Кроме того, ею были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ОАО « Альфа Страхование» в лице филиала в <адрес> в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании ФЗ от 25.04.2013г. № 40-ФЗ статьи 13 ч.2 при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2013г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть 120 000 рублей.

Начальным сроком расчёта неустойки является <данные изъяты>.

Конечным периодом расчёта неустойки является <данные изъяты>. - день вынесения решения судом.

Общий период нарушения сроков составляет <данные изъяты> дней.

На <данные изъяты>. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8, 25 %.

Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> копеек, где: <данные изъяты> - количество дней просрочки, <данные изъяты>. - сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> копеек - пеня за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2013г. № 40-ФЗ, то есть 120 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Троневская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Троневской Л.Е. по доверенности Завгородняя И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что Троневская Л.Е. является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что дата на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дедова А.Н. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Троневской Л. Е., на праве собственности, под управлением Чепурова В.Е.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении Дедов А.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Троневской Л.Е., являющейся собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ОАО «Альфа Страхование»

<данные изъяты>. Троневская Л.Е. обратилась в филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

<данные изъяты> года автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником ОАО «Альфа Страхование».

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Альфа Страхование» (Ставропольский филиал) была произведена калькуляция ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного выше происшествия.

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» (Ставропольский филиал) признала данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>. Истцу на основании данного акта было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки ИП Ефременко А.В. составлен отчет № от <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение № от <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выполненное ИП Ефременко А.В., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении с дополнением № от <данные изъяты>., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет -магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата года, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек, поскольку в этой части они являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 этой же статьи данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Р. Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Р. Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО Альфа Страхование» (Ставропольский филиал) в пользу истца подлежит выплата стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, которую Троневская Л.Е. оплатила ИП Ефременко А.В., что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Троневская Л.Е. <данные изъяты>. предоставила все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, выплата страхового возмещения ответчиком ОАО Альфа Страхование» (Ставропольский филиал) должна была быть произведена истцу в полном объеме до <данные изъяты>. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 117 дней на день вынесения решения. Размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования – 8,25%, 117 дней – задержка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО Альфа Страхование» (Ставропольский филиал) в пользу истца будет составлять <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца размер пени за нарушение срока оказания услуг с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Троневской Л.Е. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Троневской Л.Е., суд приходит к выводу отказать, поскольку основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" отсутствуют.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела, Троневской Л.Е. оплачены услуги оценки ИП Ефременко А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от дата года, заключенного между Тронеской Л.Е. и Завгородней И.В., стоимость услуг представителя на оказание квалифицированной юридической помощи определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, передача денежных средств подтверждена распиской.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троневской Л. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Троневской Л. Е. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Троневской Л. Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Троневской Л. Е. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Троневской Л. Е. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в стальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Троневской Л. Е. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Троневской Л. Е. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Троневской Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.

Копия верна. Судья: