Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2021 ~ М-1238/2021 от 18.08.2021

Дело № 2а-1270

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истца Костенкова Ю.Е.,

представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» Ермолаева А.В.,

представителя ответчиков и третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Романовой Е.Н.,

третьих лиц Казанцева А.А. и Пеллинена А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Костенкова Юлияна Евгеньевича

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о защите чести и достоинства, оспаривании действий сотрудников и взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области,

Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский»,

Казанцев Алексей Александрович,

Пеллинен Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Костенков Ю.Е. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области) о защите чести и достоинства, оспаривании действий сотрудников и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2021 в магазине «Магнит» кассир отказалась продавать ему набор продуктов, что, по мнению истца, является преступлением, о чем он по телефону 112 заявил дежурному Кандалакшского отдела полиции. Несмотря на его неоднократные заявления дежурный по полиции в нарушение статьи 123 Федерального закона «О полиции» сотрудников на место преступления не направлял. В последующем прибывшие в магазин «Магнит» сотрудник полиции ФИО9 с напарником вместо принятия мер к продавцу незаконно, с применением силы вывели его на улицу и с применением угроз стали понуждать его сесть в полицейскую машину. Данным незаконным требованиям он отказался подчиниться, в связи с чем ФИО9 по телефону вызвал подкрепление, и через некоторое время к магазину прибыли два сотрудника Росгвардии – Казанцев А.А. с напарником.

Истец отмечает, что сообщил сотрудникам Росгвардии, что сотрудники полиции нарушают его права, вследствие чего их приказы незаконны и не должны исполняться, т.к. за это установлена ответственность. Истец также указал, что сотрудники Росгвардии не представились, были в масках, вследствие чего представляли для него опасность, т.к. скрывали свои лица при намерении совершения противоправных деяний и незаконного применения силы.

Затем под руководством ФИО9 все четверо сотрудников начали силой запихивать его в автомобиль, причиняя ему телесные повреждения, боль, нравственные и моральные страдания. После этого все четверо сопровождали его в Кандалакшский отдел полиции, Казанцев А.А. с напарником незаконно конвоировали его в помещение отдела полиции, где он незаконно был помещен в КПЗ и содержался в нечеловеческих условиях, подвергался моральным и физическим издевательствам.

Истец полагает, что незаконные действия сотрудников полиции и Росгвардии в отношении него являются не только не соответствующими действительности, а умышленно направлены на дискредитацию его перед гражданами и собой, унижение человеческого достоинства, являются ложными и надуманными с целью создания негативного и пренебрежительного образа гражданина, которого не следует считать за полноправного члена общества, т.к. содержат уничижительные характеристики его сущности как человека и гражданина, с правовой и человеческой точки зрения являются утверждениями в попрании его гражданских и конституционных прав и законных интересов. По мнению истца, данные сведения и действия являются объектом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отмечает, что незаконными действиями сотрудников Росгвардии и полиции были нарушены его неимущественные права: он был лишен свободы и права на передвижение, а также ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности, ложных сведений, порочащих его честь, человеческое достоинство.

Истец просит на основании статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации признать незаконными действия сотрудников Росгвардии, а применение в отношении него силы не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство, как гражданина; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела в порядке статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Мурманской области), Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский», Казанцев Алексей Александрович, Пеллинен Андрей Александрович.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Каких-либо письменных уточнений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области» Ермолаев А.В. и представитель ответчиков и третьего лица Управления Росгваридии по Мурманской области Романова Е.Н. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица Казанцев А.А. и Пеллинен А.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, полагали, что их действия по отношению к Костенкову Ю.Е. являются законными.

Третье лицо – МО МВД России «Кандалакшский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, третьих лиц Казанцева А.А. и Пеллинена А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2021 года кассир магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, д. 8, отказалась продать набор продуктов Костенкову Ю.Е., находившемуся в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Полагая, что данные действия кассира являются незаконными, Костенков Ю.Е. по телефону вызвал полицию. Прибывшие на место сотрудники МО МВД России «Кандалакшский» каких-либо мер к кассиру магазина не приняли. При этом Костенков Ю.Е. был задержан сотрудниками полиции, при содействии вызванных ими сотрудников Росгвардии помещен в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Кандалакшский», где помещен в КЗСЛ дежурной части.

Истец полагает, что сотрудники Росгвардии действовали незаконно, чем нарушили его личные неимущественные права, унизили его честь и достоинство.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Принимая решение, суд учитывает, что для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Костенков Ю.Е., ссылаясь в обоснование своих требований на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на распространение сотрудниками ответчиков каких-либо сведений о нем, доказательств распространения таких сведений суду не представил. При этом, указывая на нарушение ответчиками его неимущественных прав, таких как честь, достоинство, свобода передвижения, истец фактически ссылается на незаконность действий сотрудников Росгвардии, выражающихся в исполнении незаконных распоряжений сотрудников полиции, его незаконном задержании, применении силы, самоуправстве.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным применением мер административного принуждения и привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся доставление и административное задержание, которые могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 226-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Частью 4 данной статьи установлено, что порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, полномочия должностных лиц определяются совместными нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 226-ФЗ).

Из положений статей 18, 19 Федерального закона № 226-ФЗ следует, что военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии. Перед применением физической силы военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии (один из военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, входящий в состав подразделения (группы)) обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований военнослужащего (сотрудника) войск национальной Данное предупреждение не является обязательным, если в случае промедления создается непосредственная угроза жизни или здоровью гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии либо могут возникнуть иные тяжкие последствия, а также при отражении нападения на охраняемые объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях и собственные объекты войск национальной гвардии. В случае получения в результате применения физической силы гражданином телесных повреждений, военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан оказать гражданину первую помощь, а также принять меры по оказанию ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

В силу части 14 статьи 18 Федерального закона № 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, если применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Возмещение такого вреда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 14).

Согласно материалам дела Казанцев А.А. является прапорщиком полиции, проходит службу по контракту в должности полицейского отделения полиции <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области; Пеллинен А.А. является прапорщиком полиции, проходит службу по контракту в должности командира отделения взвода полиции ОВО по Кандалакшскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Мурманской области.

Из объяснений третьих лиц Казанцева А.А. и Пеллинена А.А. следует, что 01.07.2021 они находились на службе. Около 18 часов им поступило указание от оперативного дежурного ОВО проследовать по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, д. 8, в магазин «Магнит» с целью оказания содействия сотрудникам полиции МО МВД России «Кандалакшский». По прибытии на место от сотрудников полиции ими была получена информация о том, что Костенков Ю.Е. находился в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), вследствие чего продавцом ему было отказано в реализации товаров. Участковый ФИО9 также пояснил им, что Костенковым Ю.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его необходимо доставить в отдел полиции, однако Костенков Ю.Е. отказывается присесть в служебный автомобиль сотрудников полиции. ФИО9 просил оказать им содействие. Костенков Ю.Е. скандалил, кричал, высказывал угрозы и оскорбления, забрался на подножку служебного автомобиля. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться и присесть в служебный автомобиль, однако истец не реагировал. Силами сотрудников Росгвардии Костенков Ю.Е. был снят с подножки автомобиля и, при попытке ФИО9 продвинуть Костенкова Ю.Е. к служебному автомобилю, Костенков Ю.Е. ударил ФИО9 ногою в пах. После этого Казанцев А.А. и Пеллинен А.А. силой взяли Костенкова Ю.Е. под руки и усадили в служебный автомобиль. Далее на своем автомобиле они проследовали вслед за полицейской машиной до отдела полиции. В связи с тем, что ФИО9 в полной мере не мог выполнять свои служебные обязанности, они сопроводили Костенкова Ю.Е. до помещения дежурной части, где с ним продолжил работать оперативный дежурный.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области майора юстиции ФИО7 от 30 июля 2021 г. по заявлению гражданина ФИО8 была проведена проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» и Росгвардии, которые, по мнению заявителя, незаконно, с применением физической силы 01.07.2021 около 18 час. 30 мин. в районе дома № 8 по ул. Новой в г. Кандалакше задержали гражданина Костенкова Ю.Е. В ходе данной проверки по результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у Костенкова Ю.Е. телесного повреждения в виде кровоподтека нижней трети бедра по передней поверхности, которое характерно как для борьбы, так и для самообороны и могло образоваться в результате не менее 1 ударного воздействия тупого твердого предмета на указанную анатомическую область в срок до 1 суток до момента освидетельствования.

Также было установлено, что постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении Костенков Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материал об административном правонарушении по жалобе Костенкова Ю.Е. направлен в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 и сотрудников Росгвардии Казанцева А.А. и Пеллинена А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Суд учитывает, что Казанцев А.А. и Пеллинен А.А. в рассматриваемой ситуации находились при исполнении служебных обязанностей, самостоятельно действий по задержанию Костенкова Ю.Е. не производили, а действовали в рамках взаимодействия с сотрудниками полиции. К магазину «Магнит» Казанцев А.А. и Пеллинен А.А. прибыли по указанию дежурного ОВО. От сотрудника полиции на месте ими была получена информация о совершении Костенковым Ю.Е. административного правонарушения и необходимости его доставления в отдел полиции.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции в силу имеющихся у них в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полномочий применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе доставление и административное задержание, у Казанцева А.А. и Пеллинена А.А. не имелось.

При этом суд отмечает, что в полномочия указанных сотрудников Росгвардии не входит оценка обоснованности вменяемого сотрудниками полиции гражданину административного правонарушения.

В связи с тем, что Костенков Ю.Е. скандалил с сотрудниками полиции, добровольно их требования присесть в служебный автомобиль с целью его доставления в отдел полиции не выполнял, Казанцевым А.А. и Пеллинен А.А. в соответствии с предоставленными им полномочиями и с соблюдением требований статей 18, 19 Федерального закона № 226-ФЗ к Костенкову Ю.Е. была применена физическая сила и он препровожден в отдел полиции для решения вопроса о задержании и оформлении документов по факту совершения административного правонарушения. При этом, как указывалось выше Костенков Ю.Е. был привлечен судом к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что Казанцевым А.А. и Пеллинен А.А. не была оказана ему медицинская помощь, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения Костенковым Ю.Е. телесных повреждений в виде кровоподтека нижней трети бедра по передней поверхности был установлен уже после его доставления в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский». Установить данный факт непосредственно в момент препровождения Костенкова Ю.Е. в отдел полиции Казанцев А.А. и Пеллинен А.А. не имели возможности, т.к. не проводили освидетельствования истца. При этом доказательств того, что указанные телесные повреждения получены Костенковым Ю.Е. именно в результате действий данных сотрудников, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий Казанцева А.А. и Пеллинен А.А. отсутствуют.

Учитывая, что истец не привел относимых и допустимых доказательств нарушения действиями сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области» его неимущественных прав, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░