Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36074/2018 от 20.11.2018

    Судья Шебашова Е.С.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              Судей: Мирошкина В.В. и Исаевой Е.В.

             при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Т. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Рахимовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

ООО « Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к Рахимовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования, с учетом их уточнений от <данные изъяты>, мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «Альфа-Потенциал-М» и Рахимовой Т.А. был заключен договор займа №АДИ-064/17 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в сумме 1700000 руб. с уплатой процентов в размере 48%. <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-064/17 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в обеспечение договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ.2, общей площадью 64,3 кв.м. <данные изъяты> в пользу Истца У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога (квартиру). Начиная с <данные изъяты> Ответчик перестал погашать задолженность. <данные изъяты> истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму займа и направил ему досудебную претензию. До настоящего времени Ответчик заем не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 3156172,07 руб., из них: сумма основного долга – 1695000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 849062,22 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <данные изъяты> по 03.00.2018 в размере 47355,56 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 564754,29 руб. Согласно условий закладной в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ.2. Согласно Отчету оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3348000 руб. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3043200 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 348, 807, 809-811 ГК РФ и Закон «Об ипотеке», просит суд: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 3156172,07 руб., из них: сумма основного долга – 1695000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 849062,22 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <данные изъяты> по 03.00.2018 в размере 47355,56 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 564754,29 руб.; 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых; 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата займа с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273% за каждый день нарушения; 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 25096,00 руб., 5. Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ.2, общей площадью 64,3 кв.м, условный <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3043200,00 руб.

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахимовой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Хотьковской Т.С., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимовой Т.А. по доверенности Хотьковская Т.С., не оспаривала сумму основного долга, в остальной части исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Рахимова Т.А. и её представитель Рахимов М.Т., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, также указывали на частичное признание исковых требований. Не оспаривали, что Рахимова Т.А. заключила с истцом договор займа на сумму 1700000 руб., остаток долга составляет 1696000 руб. Не могла исполнять обязательства по договору в связи с материальными трудностями. Не была согласна с требованиями банка об определении начальной продажной стоимости квартиры (заложенного имущества) в размере 2678400 руб., в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Рахимовой Т.А. в пользу ООО Микрокредитная компания « Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа от <данные изъяты> : основной долг в размере 1695000 руб, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 849062 руб. 22 коп., пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб.,Ю пени за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25096 руб., а всего 2859158 руб. 22 коп.

Взысканы с Рахимовой Т.А. в пользу истца проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48 % годовых с <данные изъяты> на дату фактического исполнения обязательство.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 7355 руб 56 коп, пени за нарушение срока возврата займа в размере 314754 руб 29 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0273 процента от суммы займа за каждый день нарушения отказать.

Обращено взыскание на заложенное имущество-предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>ю. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей     площади 64, 3 кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3043760 руб.

Взыскана с Рахимовой Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3276 руб. 31 коп. Взыскана с Рахимовой Т.А. в пользу ООО « Профессиональная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

В апелляционной жалобе Рахимова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 50 Ф. закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Ф. закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 54 Ф. закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «Альфа-Потенциал-М» и Рахимовой Т.А. был заключен договор займа №АДИ-064/17 от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1700000 руб. с уплатой процентов в размере 48% (п.1.1, п.2.3 Договора займа).

Начиная с <данные изъяты> Рахимова Т.А. перестала погашать задолженность. <данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал досрочно возвратить сумму займа.

Ответчик заем в полном объеме не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> (с учетом поступившего в процессе рассмотрения дела платежа, увеличения процентов и неустойки) составляет 3156172,07 руб., из них: сумма основного долга – 1695000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по 03.092018 в размере 849062,22 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с <данные изъяты> по 03.00.2018 в размере 47355,56 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 564754,29 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.2.

<данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-064/17 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в обеспечение договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ.2, общей площадью 64,3 кв.м.

<данные изъяты> в пользу Истца У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога (квартиру).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Варущенковой С.В. (отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости) величина рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.2, на дату оценки (<данные изъяты>) составила 3804700,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа № АДИ-064/17 от <данные изъяты>.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество- предмет залога, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к рассматриваемому делу подлежат применению предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Ф. закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила о возникновении в силу закона ипотеки недвижимости, приобретенной или построенной с использованием кредитных средств, в силу которых ипотека в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Для регистрации ипотеки в силу закона представление отдельного заявления не требуется.

При этом доводы ответчика о подачи им заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о признании Рахимовой Т.А. банкротом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела данных о том, что решением арбитражного суда Рахимова Т.А. признана банкротом и произведена реструктуризация долгов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: