Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 21 июля 2014 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Архипова А. М. на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата>

Установил:

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> Архипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут Архипов А.М. вблизи <адрес>, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо – рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Архипов А.М. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, в связи с чем, все процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения: неправильно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку он транспортным средством управлял в поле, данные обстоятельства, по мнению заявителя, устраняют его вину.

Заявитель Архипов А.М. и его представитель Голвачев В.Ф. в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали, изложили суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просили отменить постановление как незаконное, принятое судом на основании недопустимых доказательств, дело в отношении Архипова А.М. прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Архиповым А.М. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Архипова А.М. имелся запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы Архипова А.М. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, судом опровергаются как несоответствующие действительности, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых ФИО1 и ФИО2, подписи последних, что подтверждается подписью самого заявителя Архипова А.М. в названных документах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись «отказался», что согласуется с требованием п. 13 «Инструкции по проведении мед. освидетельствования на состояние опьянения... », согласно которой в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и указывается "от освидетельствования отказался".

Таким образом, нарушений при фиксации отказа Архипова А.М. от мед. освидетельствования не выявлено.

В связи с чем, к указанным доводам заявителя суд относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Архипова А.М. о том, что он управлял транспортным средством в поле, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3, ФИО4, которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Архипову А.М. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей постановлен судебный акт на основании недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 КОАП РФ при отстранении лица от управления транспортным средством составляется протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования закона, предъявляемые к составлению данного документа сотрудником ОГИБДД соблюдены в полном объеме, в связи с чем протокол признается судом имеющим доказательственное значение по делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении, требования закона по его составлению должностным лицом также соблюдены. В протоколе указаны время и место совершения правонарушения, возражений на действия сотрудников ГИБДД в указанном протоколе Архиповым А.М. не заявлено.

С протоколом об административном правонарушении, Архипов А.М. ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем имеет подпись Архипова А.М.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству Архипова А.М. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в <дата> он вместе с Архиповым А.М. перевозили на тракторе навоз с фермы. В поле их остановили сотрудники ГИБДД, предложили Архипову А.М. проследовать в служебную машину. Через 15-20 минут Архипов А.М. вернулся и они продолжили работу, при этом пояснил, что его заставили подписать какие-то бумаги. Также пояснил, что Архипов А.М. был трезв, он все время находился в тракторе и понятых не видел.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и расценивает их, как стремление помочь Архипову А.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель находятся в дружеских отношениях с Архиповым А.М., в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Другие доводы заявителя Архипова А.М. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Архипов А.М. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Архипова А.М., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» – ФИО3, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> в отношении Архипова А. М. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: