Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39770/2017 от 14.11.2017

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-39770-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Амбарцумовой Р.В. по доверенности Бабуцкого С.А. на определение Геленджикского городского суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Амбарцумова Р.В. обратилась в суд с иском к Геворкову СВ., Марочкину Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от <...> года нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер <...> заключенной между истцом и Геворковым СВ., сделки купли-продажи от 07 октября 2015 года указанного имущества

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года исковое заявление Амбарцумовой Рузанны Вачагановны к Геворкову Саркису Владимировичу, Марочкину Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительнойоставлено без движения и предоставлен заявителю срок до 10 июля 2017 года для устранения недостатков.

Определением Геленджикского городского суда от 11 июля 2017 года исковое заявление Амбарцумовой Рузанны Вачагановны к Геворкову Саркису Владимировичу, Марочкину Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительной - возвращено.

В частной жалобе Чередниченко И.Ф. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у судьи не было для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в предоставленный судом срок указанные в определении об оставлении без движения нарушения не были устранены.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал заявителю предоставить суду обновленную выписку из ЕГРН; сообщить суду сведения о возможных наследниках, которые бы позволили суду истребовать данные о них.

Срок для устранения недостатков был предоставлен до 10 июля 2017 г.

Из материала следует, что 07 июля 2017г. заявителем были предоставлены в суд документы, а именно: <...>

Таким образом, выявленные недостатки были полностью устранены истицей.

Оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст.135 ГПК в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Геленджикского городского суда от 11 июля 2017 года – отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>