Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-887/2016 от 05.08.2016

Дело № 7-1467-2016 (21-887/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Боталова Ю.С., защитника Иванникова С.Ю., представителя потерпевшего Б., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 15 августа 2016 жалобу Боталова Ю.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

26 марта 2016 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Боталова Ю.С. вынесено постановление № ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению основанием для привлечения Боталова Ю.С. к административной ответственности явилось нарушение Боталовым Ю.С. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 26 марта 2016 года в 14 часов 10 минут в г.Пермь на ул.Героев Хасана, 52 Боталов Ю.С., управляя автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак **, создал помеху в движении автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф.

Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 11 апреля 2016 года постановление о привлечении Боталова Ю.С. к административной ответственности оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Боталова Ю.С. отказано.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26 марта 2016 года № ** оставлено без изменения, жалоба Боталова Ю.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боталов Ю.С. просит решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судьей не полно исследованы доказательства по делу, вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что на автомобиле, которым управлял Ф., правое переднее колесо было установлено с изношенностью шин практически до нуля, не принял во внимание условия погоды, что свидетельствует об использовании неисправного технического средства. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неправильно указаны показания свидетеля Г. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что видел столкновение транспортных средств, на момент столкновения автомобиль NISSAN стоял на месте, автомобиль ВАЗ на большой скорости допустил наезд на транспортное средство NISSAN X-TRAIL. Судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол судебного заседания ходатайства Боталова Ю.С. о том, что инспектор ДПС Ш. показал, что он предположил, что на момент ДТП автомобиль NISSAN двигался. Указанный инспектор ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, постановление вынесено на основании объяснений участников и схемы ДТП. Боталов Ю.С. с протоколом об административном правонарушении был не согласен, согласно заключению специалиста в действиях водителя автомобиля NISSAN несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имелось; в действиях водителя ВАЗ-21074 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Боталов Ю.С. и защитник Иванников С.Ю. просили отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных требований, выразившихся в неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу.

Потерпевший Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель потерпевшего Б. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы,заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая Боталову Ю.С. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Боталовым Ю.С. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Боталов Ю.С., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, на ул.Г.Хасана, 54 в г.Перми создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., находящемуся на перекрестке с круговым движением, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Боталова Ю.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьёй районного суда были выяснены обстоятельства совершенного Боталовым Ю.С. административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Боталова Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боталову Ю.С. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Боталова Ю.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Боталова Ю.С. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п.10.1 Правил дорожного движения, и управлявшего транспортным средством, находящимся в ненадлежащем состоянии, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Боталова Ю.С. – без удовлетворения.

Судья -подпись-