Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2016 от 09.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в аренду транспортное средство - автобус «Мерседес Бенц 408Д» госномер № ******, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, а ответчик обязался оплатить арендную плату в сумме 300000 рублей. Договор заключен на срок с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об его расторжении. Поскольку в настоящее время ответчик продолжает пользоваться арендованным транспортным средством, считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1850000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ******. Фактическая передача транспортного средства, находящегося в исправном состоянии, состоялась в <адрес>, где присутствовали ФИО2 и ФИО7 Арендную плату по данному договору ФИО2 до настоящего времени не уплатил, транспортное средство не возвратил и не выкупил. В связи с чем, в 2015 году ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Аналогичная ситуация произошла с иным автобусом «Мерседес Бенц 408Д», 1999 года выпуска, также переданным ответчику на основании договора аренды, который он утерял.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил о формальном характере заключенного между ним и истцом договора аренды, поскольку фактические взаимоотношения и интерес в использовании транспортного средства в личных целях с правом выкупа возник у третьего лица ФИО7, который по объективным причинам не мог заключить договор с ФИО3 Полагает, что доказательства исполнения сторонами договора аренды, в частности передачи автобуса арендатору, в материалы дела не представлены.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что с разрешения ФИО3 он забрал транспортное средство - автобус «Мерседес Бенц 408Д» госномер № ******, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** из автопарка, расположенного в <адрес>, с целью осуществления его ремонта и использования в личных целях, а в дальнейшем выкупа. Отремонтировав автобус, он не смог его использовать, поскольку свидетельство о регистрации, доверенность на право управления транспортным средством, договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 ему не передал. Неоднократные попытки выйти с ФИО3 на связь успехом не увенчались, в связи с чем, автобус до настоящего времени ФИО3 не возвращен и находится на стоянке УНЦ. Позже ему стало известно, что залогодержателем, как данного транспортного средства, так и иных автобусов, принадлежащих ФИО3, является ПАО «УралТрансБанк».

Свидетель ФИО5 суду показал, что по просьбе ФИО7 он отбуксировал транспортное средство – автобус «Мерседес», находящийся в неисправном состоянии, из <адрес> в <адрес> для осуществления его ремонта. Никаких документов на автомашину у ФИО7 с собой не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской ФИО1 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской ФИО1 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской ФИО1 арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача транспортного средства арендодателем арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в аренду транспортное средство - автобус «Мерседес Бенц 408Д» госномер № ******, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, а ответчик обязался оплатить арендную плату в сумме 300000 рублей. Договор заключен на срок с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Вопреки изложенному, суд, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 объективно согласующиеся с пояснениями третьего лица ФИО7 о формальном характере заключенного между ним и истцом договора аренды, поскольку фактические взаимоотношения и интерес в использовании транспортного средства в личных целях с правом выкупа возник у третьего лица ФИО7, который по объективным причинам не мог заключить договор с ФИО3, приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер и заключен сторонами с целью создания видимости сделки, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение исполнения договора сторонами не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче арендатору транспортного средства материалы дела не содержат. Более того, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО5, указавших на нахождение автобуса, отбуксированного из <адрес> в <адрес> с разрешения самого истца, с 2009 года в фактическом пользовании третьего лица, который до настоящего времени несет расходы по его содержанию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства был заключен с целью создания видимости сделки, в связи с чем не порождает правовых последствий, поэтому основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 арендной платы отсутствуют.

Сам по себе факт подписания ответчиком ФИО2 договора при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, его фактической передачи ответчику ФИО2, не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.