Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2015 ~ М-1497/2015 от 13.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием

истца Столяровой Л.Н., представителя Уткиной Л.А.,

представителя ответчика Попович Л.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л. Н., Патрушевой Е. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Столярова Л.Н., Патрушева Е.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ОАО «УБРиР») о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование, что <дата обезличена> между Патрушевой Е.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства со Столяровой Л.Н. заключен договор поручительства и договор залога № от <дата обезличена> транспортного средства <данные изъяты> С октября 2010 Патрушева Е.И. из-за финансовых проблем не смогла исполнять свои обязательства перед банком. <дата обезличена> ОАО «УБРиР» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском о солидарном взыскании с Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Обратившись со встречным исковым требованием, они (истцы) указали в обоснование, что с них незаконно взималась единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> руб.; неправомерно начислялись пени в размере <данные изъяты> на просроченные проценты, пени в размере <данные изъяты> на просроченный основной долг на общую сумму <данные изъяты> руб.; также осуществлена неправомерная передача третьим лицам долга по кредиту; Банком не исполнено обязательств по своевременному обращению на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты>; незаконные предъявлены требования к поручителю о взыскании процентов и пени. С учетом апелляционного определения от <дата обезличена> в пользу Банка взыскана солидарно с Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. сумма основного долга <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; с Патрушевой Е.И. взыскано в пользу ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной полшины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>

Действия ОАО «УБРиР» по начислению процентов, пени признаны судами незаконными вместо <данные изъяты> руб. с них (истцов) взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на заемщика дополнительных обязанностей за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства. Получив денежные средства от Патрушевой Е.И. во исполнение ничтожного договора и без законных оснований, банк приобрел денежные средства за счет истца, неосновательно обогатившись.

На сумму денежных средств, уплаченных Патрушевой Е.И. в счет платы единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., и начисленных на эту сумму <данные изъяты> процентов годовых подлежит начислению штраф в размере <данные изъяты> от уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 3.16 кредитного соглашения было предоставлено право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности. Пунктом 3.17 предусмотрена очередность списания денежных средств, не соответствующая ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт признан недействительным судом.

Пунктом 3.14 соглашения предусмотрены пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> годовых. Данный пункт определением Свердловского областного суда признан недействительным и противоречащим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как ответчик в иске просил взыскать с Патрушевой Е.И. просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

Пункт 3.1.3 кредитного соглашения о начислении штрафной пени в размере <данные изъяты> ежедневно на суммы просроченной задолженности по уплате части основного долга противоречит действующему законодательству. Кредитор в иске просил взыскать с заемщика и поручителя пени за просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. Судом первой инстанции данные требования кредитора признаны незаконными и сумма снижена до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.3 кредитного соглашения о переуступке права требования к заемщику не соответствует требованиям п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», и нарушает права заемщика.

ОАО «УБРиР» требовало взыскать солидарно со Столяровой Л.Н. <данные изъяты> руб. Пункт 4.2 договора поручительства предусматривал заключение дополнительного соглашения с целью изменения договора. При этом, передача третьим лицам – ОАО «Морган Энд Стаус», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен», ООО «М.Б.А.Финансы» долга заемщика Патрушевой Е.И. с <дата обезличена> повлекло увеличение ответственности поручителей. Свердловским областным судом требования Банка удовлетворены частично: к поручителю Столяровой Л.Н. в иске отказано во взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. Принято решение о взыскании со Столяровой Л.Н. основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени снижены до <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.4.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий кредитного соглашения. Заемщик Патрушева Е.И. просила Банк с <дата обезличена> обратить взыскание на залоговое имущество. С момента первой просрочки у Банка возникло право с целью предупреждения дальнейшего увеличения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество. Банк в нарушение п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер для получения наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, способствовал увеличению периода просрочки.

Требования Банка о солидарной ответственности в части взыскания с поручителя и залогодателя процентов, пени в сумме <данные изъяты> руб. признаны судом незаконными, на <данные изъяты> руб. снижена сумма основного долга. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов должен составлять <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Краснотурьинским городским судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства <данные изъяты> установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Нереализованное имущество судебным приставом – исполнителем передано должнику в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб. За непринятие Банком мер по получению наибольшей выручки от продажи предмета залога истцы понесли убытки в размере разницы между стоимостью предмета залога и стоимостью реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. С данной суммы подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Истцы после уточнения исковых требований просят взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу:

Патрушевой Е.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете пеней, процентов и реализации в досудебном порядке залогового имущества) в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.,

за ненадлежащее оказание услуги по кредитованию (о перерасчете пеней, процентов и за отказ банка от реализации в досудебном порядке залогового имущества) в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за незаконное взимание единовременной комиссии и начисленных на неё процентов,

взыскать с ответчика в пользу истца Столяровой Л.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (о перерасчете пеней, процентов и реализации в досудебном порядке залогового имущества) в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.,

пеню за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору залога за неправомерное начисление пеней, процентов, и отказ Банка от реализации в досудебном порядке залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.,

убытки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение ответчиком договора залога и отказ ответчика от реализации предмета залога в досудебном порядке,

штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за неисполнение ответчиком договора залога и отказ ответчика от реализации предмета залога в досудебном порядке,

пени за неисполнение ответчиком договора залога и отказ ответчика от реализации предмета залога в досудебном порядке по цене договора залога в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать в пользу Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Столярова Л.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что до обращения в суд Банк уступил право требования третьим лицам, после чего заемщику Патрушевой Е.И. стали приходить многочисленные уведомления о необходимости уплаты задолженности от коллекторских организаций. Поскольку в каждом уведомлении были указаны различные суммы долга Патрушева Е.И. не знала кому оплачивать задолженность по кредиту, что свидетельствует об отсутствии вины истцов в увеличении задолженности перед Банком. Патрушева Е.И. неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, принятии в счет исполнения своего обязательства предмета залога, однако банк бездействовал, чем способствовал увеличению суммы задолженности Патрушевой Е.И. При рассмотрении Краснотурьинским городским судом иска Банка в 2013 были удовлетворены все их с Патрушевой Е.И. требования, что является основанием для начисления штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. Несвоевременная реализация заложенного автомобиля причинила ей убытки.

Представитель истцов Уткина Л.А. поддержала доводы истцов в судебном заседании.

Истец Патрушева Е.И. в судебное заседание не явилась, оформив письменную нотариальную доверенность на Столярову Л.Н. и Уткину Л.А. (л.д. 104).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Попович Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в пользу Банка взыскана солидарно с Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата обезличена> в виде: основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Патрушевой Е. И. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., взысканы с Патрушевой Е.И. и Столяровой Л. Н. в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждой. Доводы истцов о том, что Банк, отказывая в обращении взыскания на залоговое имущество, умышленно способствовал увеличению процентов, пеней за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту, была предметом исследования судом первой инстанции, в иске отказано. Предусмотренный пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки предусмотрен исключительно за нарушения предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, перечень которых является исчерпывающим. Истцами не заявлялись требования об уменьшении оплаты за кредит - процентов по кредиту, об отказе от исполнения кредитного договора. По требованию о взимании штрафа за уплаченную единовременную комиссию и начисленные проценты за период с <дата обезличена> по октябрь 2010 в размере <данные изъяты> руб. истек срок давности, предусмотренный п. 1 ст.181, п. 1 ст. 196 ГК РФ. Ранее принятым решением суда первой инстанции данное требование было предметом рассмотрения требований Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. о признании договора обслуживания счета <данные изъяты> от <дата обезличена> незаконным в части взимания комиссии. Требования истцов о незаконности передачи долга третьим лицам неправомерно, так как данный вопрос тоже был предметом судебного рассмотрения. Требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков по обращению взыскания на заложенное имущество по цене договора (залога) в размере <данные изъяты> руб. незаконно. Судебным решением также рассмотрено требование истцов о виновном поведении Банка в необращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда первой инстанции установлено, что согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Столяровой Л. Н. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с тем, что имущество не реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя автомашина передана взыскателю по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости - <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между Патрушевой Е.И. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и договор обслуживания счета со сроком возврата <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства со Столяровой Л.Н. заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20-26, 72-73).

Обратившись с иском в Краснотурьинский городской суд, ОАО «УБРиР» просил взыскать солидарно с ответчиков Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> пени, начисленные за просрочку возврата кредита. Обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Во встречном исковом заявлении к ОАО «УБРиР» Патрушева Е.И. просила признать недействительным условие соглашения - пункт 3.17 и уменьшить размер задолженности на уплаченную ею сумму комиссии <данные изъяты> за открытие счета и комиссии <данные изъяты> за открытие и обслуживание карточного счета; признать действия Банка в создании и увеличении задолженности умышленными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>.; уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Во встречном иске Столярова Л.Н. просила суд взыскать с Банка упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>.; признать договор поручительства прекращенным с <дата обезличена> и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать пункты 3.13, 6.4 кредитного соглашения недействительным и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать пункты 3.14 и 6.5 соглашения недействительным и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать пункты 3.17 соглашения недействительным и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>.; признать пункты 3.9 и 6.2 соглашения недействительными и уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты>. (л.д. (л.д. 27-33).

С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> по делу № Краснотурьинским городским судом вынесено <дата обезличена> решение, которым исковые требования ПАО «УБРиР» к Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. удовлетворены частично: в пользу ПАО «УБРиР» солидарно с Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата обезличена> в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с Патрушевой Е.И. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному соглашению от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Данным решением в удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. отказано в полном объеме (л.д. 50-60, 66-71).

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя («при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И. о взыскании в их пользу штрафа на основании п. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> им было отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 60).

Кроме того, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не является самостоятельным исковым требованием, данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении конкретного спора о нарушении прав потребителей, либо в дополнительном решении суда.

Исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя и пени за нарушение сроков по обращению взыскания на заложенное имущество также являются необоснованными.

Требование истцов о взыскании в их пользу суммы пени по цене штрафа в пользу каждого истца основано на пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, ПАО «УБРиР» не оказывал заемщику Патрушевой Е.И. и поручителю Столяровой Л.Н. никакой иной услуги, не выполнял какие – либо работы, кроме услуги по выдаче кредита <дата обезличена>. Данная обязанность по договору выполнена Банком – деньги по кредиту предоставлены <дата обезличена>. С требованием об оказании иной услуги (выполнении работы), за нарушение сроков исполнения которых можно было бы начислить пени, ни Патрушева Е.И., ни Столярова Л.Н. не обращались к банку.

Начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, пени за нарушение обязательств не является самостоятельной банковской услугой.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Обязательств по обращению взыскания на заложенное имущество ответчик ПАО «УБРиР» перед Столяровой Л.Н. на себя не принимал по кредитному соглашению от <дата обезличена>. Обращение взыскания на предмет залога, в случае нарушения условий кредитного соглашения без обращения в суд на основании соглашения сторон является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении сроков исполнения принятых на себя обязательств со стороны ПАО «УБРиР».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, наличие вины является основанием для возложения ответственности – статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие виновного поведения ПАО «УБРиР» в определении иной оценки заложенного имущества в судебном заседании не установлено. По правилам статей 69, 89, 91, 92 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ организаторами торгов торги заложенного имущества – автомашины Тойота Королла были объявлены несостоявшимися, и взыскатель – ПАО «УБРиР» воспользовался правом на оставление за собой имущественных прав на заложенное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания, т.е. по цене <данные изъяты> руб., что нашло отражение в постановлении от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 92-96). Таким образом, иная цена заложенного имущества – автомашины Тойота Королла определена в рамках исполнительного производства.

Данный вопрос был предметом судебного исследования при рассмотрении Краснотурьинским городским судом <дата обезличена> спора по иску Банка к Столяровой Л.Н. и Патрушевой Е.И., что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, обязательным для суда.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «УБРиР» в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столяровой Л. Н., Патрушевой Е. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО