Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 по делу № 02-0892/2022 от 11.10.2021

1

Судья: Трофимович К.Ю.

1 инст. дело № 2-892/22

2 инст. дело № 33-34372/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В.,

при помощнике Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности Москалевой Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Зинченко В.И. к ОАО «494 Управления начальника работ» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Зинченко В. И. право собственности на нежилое помещение № .. (парковочное место), площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: г. …,

установила:

Истец Зинченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управления начальника работ» о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между соинвестором ООО «494 Управления начальника работ инвест» и Зинченко В.И. заключен договор № … уступки права. Согласно договору уступки прав ООО «494 Управления начальника работ инвест» уступает в пользу получателя права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места № .., расположенного в жилом доме новостройке, находящегося по адресу: ... Стоимость уступаемого права 1534129 рублей по договору оплачена получателем прав в полном объёме и в установленные сроки. Истец фактически пользуется машиноместом, несет эксплуатационные расходы по его содержанию и оплачивает коммунальные платежи.

Истец Зинченко В.И. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «494 Управления начальника работ» Умнов В.Г. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Шабаров В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» по доверенности Коротецкий А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 398, 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ОАО «494 Управление начальника работ» и Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен инвестиционный контракт №.. о ДД.ММ.ГГГГ. «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу:…».

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 3,115 га, состоящем из двух земельных участков площадью 1,815 га и 1,3 га. являющихся частью земельного участка площадью 7,057 га, расположенного по адресу: …, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю (кадастровый номер …), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту.

П. 2.3. контракта установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта (площадь уточняется проектом), снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке и имеющих адресные ориентиры: …, согласно приложению к настоящему контракту.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта. В п. 2.2. контракта определены строительные данные объекта (минимальные площади объекта): жилой комплекс общей площадью не менее 75000 кв. метров, в том числе общей площадью квартир не менее 46100 кв. метров, общей нежилой площадью не менее 4480 кв. метров, не менее 442 парковочных машино/мест (площади уточняются проектом).

Согласно условиям инвестиционного контракта 100% площади (количества) парковочных мест является имуществом инвестора в лице ОАО «494 Управление начальника работ».

Распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию №.. выданным ДД.ММ.ГГГГ. Префектурой Восточного Административного округа города Москвы «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: .., в которых располагается парковочное место, были введены в эксплуатацию.

Распоряжением Префектуры Восточного Административного округа города Москвы от 19 июня 2007 года №1055-В-РП «Об утверждении адреса здания 11- этажного жилого дома: ..» объекту по строительному адресу: г…., утвержден адрес жилого здания 11-этажного жилого дома: г...

Согласно п. 6.5. Инвестконтракта после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой (п.4.3.1) и общей нежилой площади (п.4.3.2) объекта, инвестор вправе привлекать соинвесторов без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск.

ДД.ММ.ГГГГ. между соинвестором ООО «494 Управления начальника работ инвест» и Зинченко В.И. заключен договор № .. уступки права, согласно которого ответчик уступает в пользу истца права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места № .., расположенного в жилом доме новостройке, находящегося по адресу: г…

Согласно абз.2 п. 1.1 договора уступки права № .. по окончании строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения получателем прав своих обязательств по оплате уступаемого права парковочное место передается получателю прав по передаточному акту для последующего оформления в собственность последнего.

Стоимость уступаемого права 1534129 руб. по договору оплачена получателем прав в полном объёме и в установленные сроки.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «494 УНР» и ООО «494 УНР инвест», истец стал новым кредитором ОАО «494 УНР» и все требования истца, как кредитора относительно получения в собственность помещения (машиноместа) в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: г. …, направляются к ОАО «494 УНР», как к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «494 УНР» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права № … от ДД.ММ.ГГГГ., Зинченко В.И. стал новым кредитором ОАО «494 УНР».

В соответствии с поэтажным планом, экспликацией помещения, выданными Восточным № 1 территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, парковочному месту с проектным номером № .. присвоен номер парковочного места помещение № … тип: гаражи.

В настоящее время спорный объект недвижимости, фактически передан во владение и пользование истцу, который несёт оплату по содержанию и ремонту нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на парковочное место как на объект завершенного строительства, спорное парковочное место входит в число парковочных мест, передаваемых ответчику, которое он должен передать истцу по указанному договору уступки права, дом сдан в эксплуатацию, парковочным местом истец пользуется и несет расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал за истцом Зинченко В.И. право собственности на нежилое помещение – парковочное место № …, площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: г. ...

При этом суд отклонил как необоснованные доводы третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по передаче жилой площади в счет доли государства, поскольку из условий контракта 100% площади (количества) парковочных мест является имуществом инвестора в лице ОАО «494 УНР».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возможность реализации истцом права собственности на спорный объект не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц относительно подписания акта о реализации инвестиционного контракта.

Более того, по условиям инвестиционного контракта 100 % площади (количества) парковочных мест подлежит передаче инвестору (ОАО «494 Управление начальника работ) и привлеченным им соинвесторам в собственность.

То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа в иске лицу, выполнившему свои обязательства по договору.

Заключенный между сторонами по настоящему делу договор никем не оспорен, истец владеет и пользуется машиноместом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, не представлено.

Уклонение ОАО «494 УНР» от передачи оставшейся части жилой площади в счет доли Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от Д░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: