Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 28.05.2014

Мировой судья Цепляев Б. В.                                                                                                                                                             Дело № 12-19/2014

РЕШЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                                                                    пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев дело по жалобе Стогова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 мая 2014 года Стогов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи не согласен Стогов Д.В. В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены важные обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно то, что хотя в судебном заседании Стогов Д.В. признал свою вину, но им было сделано заявление об управлении транспортными средством в состоянии крайней необходимости в связи с <данные изъяты> его <данные изъяты> Е. для ее транспортировки на скорую помощь. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Стогов Д. В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, просит отменить оспариваемое постановление. Кроме того, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпил <данные изъяты> пива. Позже у его <данные изъяты> случился приступ хронического заболевания, ей стало очень плохо. Для оказания ей медицинской помощи он решил сам доставить <данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи на личном автомобиле. В этот вечер карету скорой медицинской помощи он не вызывал, поскольку <данные изъяты>, а в данной ситуации, по его мнению, <данные изъяты> требовалось незамедлительное оказание помощи. После того, как его автомобиль остановили сотрудники ДПС и началась процедура медицинского освидетельствования и составления протокола, через некоторое время <данные изъяты> покинула автомобиль и пешком отправилась к <данные изъяты>. В отделение скорой медицинской помощи в тот день она так и не обращалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <данные изъяты> Е.Д. возражал против удовлетворения жалобы привлекаемого лица, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. им был остановлен гражданин Стогов Д.В., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> в сторону центра поселка, не в направлении места расположения скорой медицинской помощи. Вместе с ним в автомобиле находился еще один молодой человек и девушка. Девушка при этом сидела спокойно на заднем сидении и смотрела в окно. На вопрос должностного лица об употреблении алкоголя Стогов Д.В. пояснил, что выпил <данные изъяты> пива. После этого они стали дожидаться появления лиц, которые могли быть привлечены в качестве понятых при освидетельствовании. Это заняло некоторое количество времени. Примерно через 2-3 минуты после остановки девушка и второй молодой человек покинули автомобиль привлекаемого лица и ушли по направлению в сторону школы. По внешнему виду девушки нельзя было сделать вывод о том, что она себя плохо чувствует. Сам Стогов Д.В. не пояснял о том, что <данные изъяты> плохо себя чувствует и что ее срочно необходимо доставить в отделение скорой помощи. Вместе с тем, в тех случаях, когда остановленное инспектором лицо заявляет о том, что находящийся в салоне его автомобиля человек плохо себя чувствует, инспектор может на служебной автомашине доставить его в отделение скорой помощи либо вызвать скорую помощь на место остановки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> В., пояснил, что у <данные изъяты> действительно диагностировано заболевание <данные изъяты>. Это серьезное заболевание. Приступ указанного заболевания сопровождается болевым эффектом, но переноситься в каждом конкретном случае может по разному. При наступлении приступа необходима госпитализация пациента. Последствия при неоказании в таком случае скорой медицинской помощи могут быть очень серьезные, вплоть до летального исхода. Доставлять в таких случаях человека с приступом указанного заболевание самостоятельно опасно, поскольку последствия этого также могут быть вплоть до летального исхода.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> скорой медицинской помощи <данные изъяты> Л., пояснила, что вызовы от населения принимает непосредственно фельдшер, несущий в данный момент дежурство. Если фельдшер находится на вызове, то дозвониться до него по телефону «03» будет невозможно, но в данном случае возможно набрать номер «112» и оператор переадресует вызов на служебный мобильный телефон фельдшера. Кроме того, пояснила, что с момента вызова до момента приезда кареты скорой медицинской помощи по адресу вызывающего проходит 2-6 минут, при этом 6 минут требуется для того, чтобы добраться в самый отдаленный от станции скорой медицинской помощи адрес.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля и специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав амбулаторную карту Е., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Стогов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на ул. <адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Стогова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Стогова Д.В. в совершении административного правонарушения обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стогова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором Стогов Д.В. не отрицает факт употребления пива накануне вечером в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным в присутствии понятых, согласно которому у Стогова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком показаний прибора <данные изъяты>. В акте освидетельствования имеется запись Стогова Д.В. о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты>, прошедшего поверку. Данный акт соответствует требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025), и является допустимым доказательством. Освидетельствование Стогова Д.В. на состояние опьянения также проведено в соответствии с указанными Правилами, порядок его проведения и оформления результатов не нарушен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Стогова Д.В. мотивирован, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и является обоснованным. Действия Стогова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из амбулаторной карты <данные изъяты> Е., исследованной в судебном заседании действительно следует, что у Е. диагностировано заболевание: <данные изъяты>.

Из пояснений Стогова Д.В. в судебном заседании следует, что с целью оказания <данные изъяты> медицинской помощи им карета скорой медицинской помощи для доставления ее в отделение скорой медицинской помощи, не вызывалась поскольку, как пояснил Стогов Д.В., он находился в шоковой состоянии, а <данные изъяты> необходимо было срочно доставить в больницу.

Вместе с тем, указанные привлекаемым лицом события происходили непосредственно в <адрес>, место жительства Стогова Д.В. от отделения скорой медицинской помощи находится на небольшом расстоянии, оказать скорую медицинскую помощь <данные изъяты> было возможно иными способами (непосредственный вызов скорой помощи на дом или вызов такси для доставления супруги в отделение скорой помощи), которыми привлекаемое лицо в данном случае не воспользовалось.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных в судебном заседании привлекаемым лицом и должностным лицом, составившим протокол, место остановки Стогова Д.В. сотрудником ДПС <данные изъяты> покинула самостоятельно, при этом в отделение скорой медицинской помощи не направилась. Согласно ответу на запрос, поступившему из отделения скорой медицинской помощи, выписке из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, исследованным в судебном заседании, и пояснениям привлекаемого лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обращений о вызове скорой медицинской помощи ни от Е., ни от Стогова Д.В., в отделение скорой помощи не поступало.

Согласно пояснениям должностного лица, которые не были оспорены в судебном заседании привлекаемым лицом, остановлен Стогов Д.В. был также при движении не в сторону скорой медицинской помощи, а в противоположную ей сторону - при движении по направлению в сторону центра <адрес>.

Кроме того, согласно пояснениям должностного лица в судебном заседании, по внешнему виду девушки (<данные изъяты>) нельзя было сделать вывод о том, что она себя плохо чувствует. Сам Стогов Д.В. при этом не пояснял о том, что <данные изъяты> плохо себя чувствует и что ее срочно необходимо доставить в отделение скорой помощи. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося в момент инкриминируемых Стогову Д.В. действий при исполнении своих должностных обязанностей, судья оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод привлекаемого лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> случился приступ <данные изъяты>, что, по его мнению, является крайней необходимостью, при которой ему пришлось воспользоваться личным автомобилем, является несостоятельным, ничем не подтвержденным и расценивается судьей как способ избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 мая 2014 года в отношении Стогова Д.В. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы привлекаемого лица не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стогова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Стогова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович