Решение от 05.06.2020 по делу № 2-49/2020 (2-7255/2019;) от 03.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между АО «АктивКапитал Банк» и А заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 11 000 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 19% годовых.

В случае несвоевременного (неполного) возврата заемщиком кредита и\или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, согласно условиям кредитного договора.

Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставлено ответчиком без исполнения.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору не возвращены. Задолженность ответчика в общей сумме составляет 14 818 292рубля 88копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ АО «АктивКапитал Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оригиналы кредитного досье ответчика и кредитный договор, заключенный с ним, не передавались конкурсному управляющему, были сокрыты неизвестными лицами из числа правления банка, что подтверждается Постановлением Таганского районного суда <адрес> о разрешении производства выемки.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 14 818 292рубля 88копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000рублей.

Истец в лице представителя ранее в судебном заседании требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик А в судебном заседании иск не признала, указав, что кредитный договор с банком не заключала, денежные средства не получала, сотрудником банка никогда не являлась, паспорт, указанный в расходном ордере был ею утерян в марте 2017года в поезде Пермь-Москва, но лишь в марте 2018года она обратилась в органы полиции по факту его утери.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что в обоснование факта заключения между АО «АктивКапитал Банк» и А кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ истцом представлено постановление судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ которым разрешено производство выемки в помещениях ГК «АСВ» оригиналов расходных кассовых ордеров, в том числе в отношении ответчика А о получении ею денежных средств из кассы Банка, с ее подписью.

Из искового заявления истца следует, что за пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 19 % годовых, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, доказательств согласования сторонами этих условий кредитного договора, суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. составляет 14 818 292рубля 88коп., из них: 11 000 00руб. - основной долг (сумма кредита); 355013руб. 70коп. - проценты за пользование кредитом; 3 355 000руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 108279руб. 18коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГ по делу № АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается лишь на наличие расходного кассового ордера содержащего подпись ответчика А и находящегося в материалах уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ГСУ ГУ МВД России по городу Москву №.

Поскольку ответчик оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств по кассовому ордеру, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения на основании материалов дела, свободных образцов почерка кем, А или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств, в кассе АО «АктивКапитал Банк», в связи с заключением между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГ №?

Старший следователь 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции обязан судом к предоставлению эксперту для проведения экспертизы на обозрение подлинника расходного кассового ордера о получении А денежных средств, в кассе АО «АктивКапитал Банк», а также имеющихся в материалах уголовного дела № свободных образцов почерка А для сравнения и исследования.

На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени А, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств в кассе АО «Актив Капитал Банк» в связи с заключением между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГ. №/КФ, выполнены А

Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт П поддержала выводы представленного заключения в полном объеме.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Однако, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела имеется только копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым А из кассы банка были выданы деньги наличными в размере 11 000 000 рублей.

Других документов по заключению кредитного договора, заявления по открытию счета, копии паспорта ответчика, в материалах дела не имеется. Денежные средства были выданы без какого-либо обеспечения, несмотря на весьма значительную сумму кредита. Заемщик работником данного банка не являлся. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истец предоставляет выписку о погашении ответчиком кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обязан доказать факт заключения кредитного договора на указанных условиях и факт выдачи суммы кредита. При этом выписка по счету, которая составляется в одностороннем порядке Кредитором, не может служить доказательством этого, если отсутствуют оплаченные платежные документы заемщика, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие подлинника кредитного договора и заявления на выдачу кредита, исходя из положений ст. 820 ГК РФ в соответствии с которой несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании его условий, сам по себе факт подлинной подписи А в приходном кассовом ордере не свидетельствует о согласованности сторонами условий кредитного договора при его заключении, в связи с чем не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд не может счесть факт подписания кредитного договора ответчиком, поскольку сторона по делу указанное обстоятельство отрицает, проверить указанное обстоятельство без предоставления подлинника кредитного договора не представляется возможным.

Доводы иска о наличии иных доказательств подтверждающих волеизъявление сторон на заключение кредитного договора в частности доказательств подтверждающих исполнение А условий кредитного договора суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств (подлинных документов), подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в суд представлено не было.

Кроме того, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ не указано назначение платежа, ссылки на конкретный договор, по которому произведена выдача денежных средств, по данному расходному кассовому ордеру отсутствуют, определить условия, на которых предоставлялись денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, не представляется возможным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не представив соответственно допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░ ░.░.