Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2021 ~ М-2228/2021 от 29.09.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г.                                                       г.Минусинск

дело № 2- 2694\2021                                                                  24RS0035-01-2021-004536-24

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Ананченко В.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Ананченко В.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен 21.05.2010 договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № для индивидуального жилищного строительства площадью 1290 кв.м. Утверждая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору аренды, истец просил расторгнуть договор, возложить обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и передать истцу по акту приема-передачи, взыскать с ответчика задолженность 11023,69 руб., пени 8678,26 руб. с 16.09.2017 по 16.09.2021, а всего 19701,95 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ананченко В.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Минусинского района и Ананченко В.В. заключен 21.05.2010 договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес>4, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства площадью 1290 кв.м., срок действия договора аренды предусмотрен по 19.04.2016, арендная плата за 2010г. установлена в размере 362,80 руб., расчет арендной платы приведен в приложении № к договору применительно к площади участка, кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов вида разрешенного использования, категории арендатора.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 мес. до истечения срока действия договора (п.4.3.2).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2010.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена уплата арендатором пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность Ананченко В.В. перед истцом по договору составляет с 11023,69 руб., пени 8678,26 руб. с 16.09.2017 по 16.09.2021, а всего 19701,95 руб.

Не оспаривается ответчиком, что после истечения срока действия договора она (арендатор) продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности исключения применения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в соответствии с иными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ не содержит норм, исключающих применение положений ст.621 ГК РФ, Земельный кодекс РФ (п.3 ст.3) предусматривает регулирование имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в том числе гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015, а поскольку договор аренды заключен до вступления в силу ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, то применению данные положения не подлежат.

На основании п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого указания не содержит.

Таким образом, следуя п.2 ст.621 ГК РФ и поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами, данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 04.09.2018 N 303-ЭС17-10137 указал на то, что договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В письме от 10.06.2021 истец заявил арендатору Ананченко В.В. о расторжении договора.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением досудебного порядка, по правилам ст.452 ГК РФ, о чем свидетельствует направление требования в адрес ответчика от 07.06.2016 о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком по требованию о расторжении договора.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, по правилам ст.451 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате 11023,69 руб.

В части требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что размер пени составляет более суммы задолженности по договору, с применением ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

В части требования о возложении обязанности на ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и передать истцу по акту приема-передачи суд приходит к следующему.

Пункт 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ред. ФЗ от 30.11.2011 №361-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, из указанной нормы следует, что возложение бремени содержания имущества собственника на иное лицо возможно только при наличии федерального закона, который устанавливает исключение из общего правила, либо при наличии заключенного собственником с иным лицом договора, в котором предусматриваются условия несения бремени содержания имущества иным лицом (в том числе, площадь, размер расходов и иное).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления, могут быть реализованы только с учетом норм, регулирующих правоотношения собственности и иных вещных прав, необоснованное вмешательство в деятельность лиц не допускается. В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения Ананченко В.В. прав истца, а потому в части требования о возложении обязанности на ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и передать истцу по акту приема-передачи – исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 21.05.2010 № земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Ананченко В.В. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района задолженность по договору аренды в размере 11023 руб., пени 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ананченко В.В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 640,92 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.12.2021.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская