Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2016 ~ М-3138/2016 от 16.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3386/2016

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2016 года

( с учетом выходных дней 03.09.2016 и 04.09.2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 02 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2016 по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Васильевой ФИО5 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии за предоставлении услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» /далее по тексту СООЗПП «Верное решение»/ в защиту интересов Васильевой Е.П. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»/ о защите прав потребителей, просили признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 71271 руб. 68 коп., убытков в размере 42276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 475 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Васильева Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Нестерова И.А. /л.д.10,11/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой Е.П. с участием ее представителя Нестерова И.А.

Представитель истца Нестеров И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 521 271 руб. 68 коп. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредитным соглашением предусмотрена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Заемщик должна уплатить кредитору единовременную комиссию не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия была выплачена истцом в сумме 71 271 руб. 68 коп. Истец полагает, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», незаконно и не обосновано.Согласно анкеты-заявления №.2 в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг» обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным банком; сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита. Кроме того, все перечисленные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно Тарифам банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного обслуживания не предусмотрено», следовательно, обслуживание должно проводится без взимания оплаты.

Также тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы, из чего следует, что пакет услуг как таковой не представлял и не представлял самостоятельной потребительской цели.

Следовательно, взимание банком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», установление ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами банка, применительно к п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик должен вернуть истцу единовременную комиссию, уплаченную в размере 71 271 руб. 68 коп.

При отсутствии факта оплаты комиссии, истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Но истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворения материальных потребностей, которые находились у ответчика без надлежащих правовых оснований.

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст.10. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, то не влечет правовых последствий для сторон. Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понес убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии. Указанные проценты являются расходами истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств- комиссии в размере 71271 руб. 68 коп., которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию на предоставление пакета «Универсальный» в размере 71271 руб. 68 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17475 руб. 72 коп., убытки в сумме 42276 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу СООЗПП «Верное решение» и Васильевой Е.П. за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до заключения кредитных договоров Васильевой Е.П.. была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, в том числе и о пакете услуг «Универсальный», что подтверждается её подписью в кредитном соглашении. При этом истец могла отказаться от пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг. Таким образом, утверждение истца о том, что она не выражала волеизъявление на подключение данного пакета услуг, не соответствует действительности. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, сопряженного с предоставлением пакета услуг «Универсальный». Также отсутствует обращение истца об отказе от пакета услуг. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемые услуги носят реальный характер. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной оплате истцом пакета банковских услуг «Универсальный» Законодательством не предусмотрена обязанность банка вернуть по требованию заемщика уплаченных комиссий, а также изменение условий кредитного соглашения. Из содержания анкеты-заявления следует, что производя оплату пакета банковских услуг «Универсальный», заемщик получает возможность управлять карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменять дату ежемесячного платежа, поэтому то обстоятельство, что клиент данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. Фактически истец заявляет об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». Поскольку комиссия была взыскана законно, то незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило, и банк обоснованно начислил проценты на всю сумму предоставленного кредита. В связи с этим причинения убытков истцу не было. Также полагает, что доказательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /л.д.23-25/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-представителя ПАО «УБРиР».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008
№-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Васильевой Е.П. было заключено кредитное соглашение №, истцу предоставлен кредит «Кредит»Оптимальный + без подтверждения дохода» на сумму 521 271 руб. 68 коп., путем перечисления денежных средств на карточный счет №, сроком <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых /полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых/, установлен размер ежемесячного платежа 14131 рублей, размер последнего платежа по кредиту 13 680 руб. 55 коп. /л.д.14/

Из анкеты-заявления №.2 следует, что Васильевой Е.П. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту

Кроме того, истец Васильева Е.П., оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления /л.д. 14-16/.

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Васильевой Е.П. уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 71271 руб. 68 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/. При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику Васильевой Е.П. фактически были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 71271 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

и иные операции, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг», обусловлены наличием у получателя услуги кредитного договора с данным банком, сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единовременной комиссией в размере 71271 руб. 68 коп.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона № кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг.

Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Также ответчиком не представлены заявление истца о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Из определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».

При этом то обстоятельство, что Васильева Е.П., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО /ранее ОАО/ «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Суд приходит к выводу, что Анкета-заявление, подписанная Васильевой Е.П., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовой бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременное комиссии в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим исковые требования в части признания указанных условий недействительными и взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 71271 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение – обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

С учетом изложенного, доводы истца, ее представителя о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия ничтожности этих условий, с ПАО «УБРиР» в пользу Васильевой Е.П. подлежит взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере 71 271 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17475 руб. 72 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным /л.д.9/.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 42276 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42276 руб. 80 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии – 17475 руб. 72 коп. Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, то есть в сумме 24801 руб. 08 коп. ( 42276 руб. 80 коп. – 17475 руб. 72 коп. = 24801 руб. 08 коп.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что невыполнение ответчиком требований заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Васильевой Е.П. как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.П. в адрес ответчика направлено заявление ( претензия) с требованием возвратить незаконно удержанные комиссии. Претензия получена Банкомв тот же день- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Банка, проставленной на претензии (л.д.12).

Претензия истцао добровольном возврате спорных сумм Банком не исполнена, Васильевой Е.П.. отказано в удовлетворении заявления /л.д.13/. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 57274 руб. 24 коп. <данные изъяты>

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца Васильевой Е.П. выступила общественная организация, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 50 % подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Васильевой Е.П. и СООЗПП «Верное решение».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера- 3470 руб. 97 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- 300 рублей, всего: 3770 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Васильевой ФИО6 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии за предоставлении услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевой ФИО7 в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой ФИО8 сумму комиссии по кредитному соглашению в размере 71271 руб. 68 коп., убытки в размере 24801 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами –17475 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 57274 руб. 24 коп., всего взыскать 171822 руб. 72 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф в размере 57274 руб. 24 коп.

Остальные исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Васильевой ФИО9- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь: К.В. Шестакова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>