Решение по делу № 2-1342/2018 ~ М-1203/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Шушуниной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Полар тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шушунина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мир путешествий», ООО «Полар тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 4 июня 2018 года она заключила с ООО «Мир путешествий» договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ООО «Мир путешествий» обязалось забронировать билет по маршруту Москва-Энфида-Москва и проживание в отеле «Regency Hammamet 4*» с 4 июля 2018 года по 10 июля 2018 года. Стоимость тура составила 73328 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.2.4 договора туроператором является ООО «Полар тур», принимающей стороной ООО «Анекс Туризм». 1 июля 2018 года от ООО «Мир путешествий» стало известно, что оплаченный тур не состоится по причине приостановления деятельности группой компаний ООО «Полар тур групп». 19 июля 2018 года истец направила в ООО «Мир путешествий» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. После получения претензии ООО «Мир путешествий» выплатило компенсацию в размере 4034 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 69294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Шушунина С.Н. и ее представитель по доверенности Марков Л.Г. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, указал, что исковые требования поддерживает (л.д.119). В судебном заседании 30 августа 2018 года представитель истца Марков Л.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мир путешествий» Черненкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку свои обязательства по договору ООО «Мир путешествий» исполнило. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Полар тур». В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Мир путешествий» просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как ООО «Мир путешествий» приняло меры к исполнению договора, денежные средства перечислило в ООО «Полар тур», реализующему турпродукт. Полагает, что услуга не оказана из-за недобросовестного поведения ООО «Полар тур». ООО «Мир путешествий» имеет незначительный доход от своей деятельности, который складывается из комиссионного вознаграждения, несет расходы по уплате налогов, уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, поэтому взыскание штрафа и неустойки в полном размере отрицательно скажется на деятельности организации.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 30 августа 2018 года представитель ответчика по доверенности Лазарева О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказать (л.д.98-100).

Представитель ответчика ООО «Полар тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Конверт с судебной повесткой возвращен почтой по истечении срока хранения (л.д.117).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанны договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждланских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, за5ключсенному трагентом кА от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд установил, что 4 июня 2018 года между ООО «Мир путешествий» (агентство) и Шушуниной С.Н. (клиент) был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являлось бронирование тура на трех человек по маршруту Москва-Энфида-Москва в период с 4 июля 2018 года по 10 июля 2018 года с проживанием в отделе «Regency Hammamet 4*» (л.д.9-13).

Стоимость туристского продукта составила 73328 рублей и была полностью оплачена Шушуниной С.Н. в день заключения договора на оказание туристских услуг (л.д.8).

Из объяснений представителя истца и представителя ООО «Мир путешествий» в судебном заседании 30 августа 2018 года следует, что оплаченный истцом тур не состоялся ввиду приостановления деятельности ООО «Полар тур».

В п.2.4 договора на оказание туристских услуг от 4 июня 2018 года туроператором указан ООО «Полар тур», принимающей стороной – ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, на дату заключения сторонами договора на оказание туристских услуг ООО «Полар тур» туроператором не являлось, в реестре туроператоров не состояло.

Представитель ответчика ООО «Мир путешествий» ссылается на наличие субагентского договора с ООО «Полар тур», на основании которого осуществлялась реализация турпродукта.

Между тем, субагентский договор № от 30 марта 2016 года заключен между ООО «Мир путешествий» (субагент) и ООО «Полар тур групп» (агент). Согласно указанному договору ООО «Полар тур групп» на основании заявок субагента осуществляет бронирование туристских продуктов, сформированных иностранным либо российским туроператором (л.д.71-73).

На момент заключения сторонами договора на оказание туристских услуг от 4 июня 2018 года ООО «Полар тур групп» не являлось туроператором и не состояло в реестре туроператоров.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Мир путешествий» не представлено допустимых письменных доказательств наличия договорных отношений с каким-либо туроператором, реализующим туристский продукт для Шушуниной С.Н., указанный в договоре от 4 июня 2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих перечисление полученных от Шушуниной С.Н. денежных средств какому-либо туроператору, в том числе, ООО «Полар тур», ООО «Анекс Туризм».

Как видно из представленной ООО «Мир путешествий» квитанции от 5 июня 2018 года, ООО «Мир путешествий» перечислило в ООО Порал ВИП Тур» денежные средства в размере 69294 рубля 86 копеек в качестве оплаты туристских услуг по заявке № (л.д.79).

Представленная ответчиком ООО «Мир путешествий» копия сведений с сайта о заявке на бронирование не позволяет сделать вывод о том, кто являлся туроператором по турпродукту, приобретенному истцом, кому принадлежит сайт, сведения с которого представлены суду, копия сведений в установленном порядке не удостоверена, ее подлинник суду не представлен, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» следует, что ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для Шушуниной С.Н. и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежных средств в счет оплаты услуг, не состояло в договорных отношениях с ООО «Полар тур групп», ООО «Полар Вип Тур».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Мир путешествий», заключившее договор с истцом, действовавшее не как агент ООО «Полар тур», а от своего имени, должно нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание туристских услуг.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникшие между истцом и ООО «Мир путешествий», принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги, представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ООО «Мир путешествий» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору об оказании туристских услуг, в связи с чем нарушены права потребителя, истец в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение своих прав потребителя вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание туристических услуг, принципа разумности и справедливости, а также отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца в связи с нарушением ее прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мир путешествий» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком ООО «Мир путешествий» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

С удом установлено, что ООО «Мир путешествий» после получения претензии от истца в добровольном порядке возвратило истцу полученное по договору на оказание туристских услуг комиссионное вознаграждение в размере 4034 рубля (л.д.17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг, компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности, соразмерности, суд с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года в размере 15000 рублей (л.д.83, 84-86).

В рамках оказания юридических услуг по договору от 24 июля 2018 года представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мир путешествий» в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2578 рублей 82 копейки.

Требования истца к ООО «Полар тур» и ООО «Анекс Туризм» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушуниной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» в пользу Шушуниной С.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристских услуг, в размере 69294 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 93294 рубля (девяносто три тысячи двести девяносто четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полар тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей Шушуниной С.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 2578 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.