Решение от 30.01.2020 по делу № 33-4368/2020 от 28.01.2020

Судья Яблоков Е.А.

Дело 1 инст. №2-309/2018

Апелляционное производство № 33-4368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                                         г. Москва

         Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности Сильяновой А.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года, которым взысканы с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу Табачниковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Табачниковой А.В.   удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлять расчет платы   в отношении жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: Москва, ул.***, д. **, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений № 2006/2015 от 20.06.2015 г., без включения в нее дополнительной услуги охраны.

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Табачниковой А.В. неосновательное обогащение 23601,00 рублей, неустойку 2360,00 руб., компенсацию морального вреда 2500,00 руб., штраф 3000,00 руб., а всего 31461,00 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.06.2019 исправлена описка в резолютивной части решения суда, заменено слово «расчет» на «перерасчет».

15.08.2019 от истца Табачниковой А.В. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.         Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом определение, ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, так как ранее по данному делу уже судом принималось решение о взыскании заявленных расходов.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку определением суда от 28.09.2018 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а в оспариваемом определении судом взысканы расходы на услуги представителя за представление интересов истца в судебном заседании 07.09.2019 при рассмотрении вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда, а также при рассмотрении заявления ответчика 17.07.2019 и 07.08.2019 о признании исполнительного листа недействительным.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренных заявлений, а кроме того, рассматриваемые заявления вынесены в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по месту нахождения ответчика 04.09.2019 направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту нахождения ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

 Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Довод жалобы о том, что заявление подписано представителем истца по доверенности Тимашевой Г.Н., у которой истек срок действия доверенности 20.10.2018, не влечет отмену определения суда, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подписано также лично Табачниковой А.В.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются голословными. Как следует из приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, заявленные расходы подтверждены договором оказания представительских услуг от 30.01.2019, в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 08.04.2019, актом приема-передачи оказанных услуг, распиской о получении денежных средств от 12.08.2019.

Услуги были оказаны истцу в связи с рассмотрением судом заявления ответчика об исправлении описки, которое частично было удовлетворено судом, и в связи с рассмотрением заявления ответчика о признании исполнительного листа недействительным.

Таким образом, поскольку иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд 

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: