Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя ответчика по доверенности – Гайганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-966/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гайгановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

встречному иску Гайгановой Татьяны Николаевны к ООО «Филберт» о признании договора цессии № У 77-17/1368 незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 19.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении 262000,00 рублей по 39,90% годовых на 48 месяцев.

Указанные денежные средства получены ответчиком, но обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту им исполнялись с нарушением условий договора.

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименован на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 последним переуступил право требования задолженности с ответчика в размере 474104,15 рубля истцу - ООО «Филберт» по договору №.

После указанного договора платежи по кредитному договору не поступали.

13.09.2018 по заявлению - ООО «Филберт» вынесен судебный приказ, который 08.11.2018 отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в иске. Поскольку истец не доказал свое право на подачу иска, не предоставив сведения о выкупе задолженности ответчика, подписанные акты приема – передачи. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Гайгановой Т.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении 262000,00 рублей по 39,90% годовых на 48 месяцев.

Указанные денежные средства получены ответчиком, но обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту им исполнялись с нарушением условий договора.

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименован на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 последним переуступил право требования задолженности с ответчика в размере 474104,15 рубля истцу - ООО «Филберт» по договору №.

После указанного договора платежи по кредитному договору не поступали.

13.09.2018 по заявлению - ООО «Филберт» вынесен судебный приказ, который 08.11.2018 отменен по заявлению ответчика.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, заявляет об обращении в суд с иском ненадлежащего истца, поскольку факт переуступки долга не подтвержден доказательствами, а представленные суду не содержат данных о сумме, уплаченной за обязательство ответчика.

Просил удовлетворить встречный иск и признать договор цессии недействительным и незаключенным.

В обоснование иска истец предоставил доказательства:

- заявление о предоставлении потребительского кредита от 19.02.2014, в котором прописаны условия кредита и согласие ответчика на уступку прав,

- анкету от 19.02.2019, декларацию заемщика,

- график платежей,

- условия предоставления кредита,

- расчет задолженности,

- договор уступки прав У77-17/1368 от 02.20.2017, формы актов приема – передачи задолженности, доп.соглашение к нему от 29.11.2017, акт приема – передачи задолженности ответчика,

- определение об отмене судебного приказа,

- уведомление о переуступке,

- учредительные документы.

По запросу суда ПАО «Почта Банк» представил суду выписку по кредиту, договор цессии, формы актов приема – передачи задолженности, доп.соглашение к нему от 29.11.2017, акт приема – передачи задолженности ответчика, платежное поручение об оплате договора цессии.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, доводы стороны ответчика, суд полагает, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит.

Однако, заемщик в нарушение условий ч.3 кредитного договора, обязательства по возвращения задолженности и процентов в полном объеме не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

02.10.2017 Банк переуступил задолженность истцу на основании договора У77-17/1368, последним произведена оплата по договору.

В связи с этим, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) не состоялся, не заключен, не имеется. Представленные суду доказательства скреплены и заверены истцом печатью.

Представлены доказательства передачи права требования по задолженности ответчика, которые не оспорены надлежащим образом.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с этим, иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению, иск Гайгановой Т.Н. – отклонению, поскольку доказательства в его подтверждение не представлены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Гайгановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гайгановой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Филберт»:

- задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 по основному долгу в размере 238081,94 рубль,

- задолженность по процентам в размере 227772,21 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858,45 рублей, а всего: 473 712 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Встречное исковое заявление Гайгановой Татьяны Николаевны к ООО «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0030-01-2019-000405-35