Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-574/2020;) ~ М-222/2020 от 06.03.2020

дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 февраля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Питиримовой О.И., ответчика Рукосуевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Рукосуевой Марии Ярославне, Рукосуевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту – ООО УК «Наш город») обратилось в суд с иском к Рукосуевой М.Я., Рукосуевой Н.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 117704 руб. 16 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3554 руб. 08 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером на жилое помещение № 2063 от 04.12.1987 г. Рукосуев И.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,50 кв.м. Совместно с ним проживали и состояли на регистрационном учете жена Рукосуева М.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Рукосуева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Енисейска и в соответствии с Муниципальным контрактом № 1 от 01.10.2009 года передан в управление ООО УК «Наш город».

В соответствии с Учредительными документами, ООО «Управляющая компания «Наш город» осуществляла управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечивала проживающих в домах лиц жилищными услугами, а также производила расчеты с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и не жилых помещений.

В период проживания с 01.05.2016 г. по 31.12.2019 г. жильцам <адрес> оказывалась жилищная услуга и начислялась плата за наем жилья, и соответственно производилось начисление платы за пользование предоставляемыми жилищными услугами, исходя из действующих тарифов.

Однако должники ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищной услуги, что привело к образованию задолженности.

Так, согласно расчету, за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2019 г. всего начислено 117704 руб. 16 коп., в том числе: за наем жилья в сумме - 23177 руб. 41 коп., а также жилищная услуга в сумме 94527 руб. 06 коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 20 коп.

11.03.2020 г. по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-574/2020.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № 2-575/2020 ООО УК «Наш город» к тем же ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2016 г. в размере 59773 руб. 41 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1993 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанный период времени жильцам <адрес> оказывались жилищные услуги в виде: наем жилья, содержание жилья, содержания МКД, сухой мусор (ТБО), сухой мусор (ТКО), текущий ремонт, управление МКД, жилищной услуги и соответственно производилось начисление платы за пользование предоставляемыми жилищными услугами, исходя из действующих тарифов.

Должники ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищной услуги, что привело к образованию задолженности.

Так, согласно расчету, за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2016 г. всего начислено 59773 руб. 41 коп., в том числе: ассенизация – 17321 руб., 41 коп., наем жилья в сумме 7040 руб. 41 коп., содержание жилья в сумме 5147 руб. 38 коп., содержание МКД в сумме 2347 руб. 62 коп., сухой мусор (ТБО) в сумме 1428 руб. 61 коп., текущий ремонт в сумме 3465 руб.28 коп., управление МКД в сумме 2355 руб. 68 коп., жилищная услуга в сумме 20667 руб. 20 коп.

За соответствующий период оплата ответчиками не производилась, в связи с чем, задолженность составила 59773 руб. 41 коп.

В марте 2014 г. был произведен перерасчет на основании приказа № 25 от 17.02.2014 г. «О перерасчете за услугу ассенизации (ЖБО) в связи с повышением тарифов».

В мае 2015 года был произведен перерасчет на основании приказа № 51 от 05.05.2015 года «О снятии начислений за содержание абонентных почтовых шкафов».

В июле 2015 года был произведен перерасчет на основании Постановления Администрации города Енисейска № 29-п от 05.03.2015 года «О внесении изменений в постановление администрации г. Енисейска № 427/1-п от 01.08.2005 года «Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Енисейске».

В октябре 2015 года был произведен перерасчет на основании Постановления Администрации города Енисейска №168-п от 08.10.2015 года «О внесении изменений в постановление администрации г. Енисейска от 05.03.2015г. №29-п «О внесении изменений в постановление администрации города Енисейска №427/1-п от 01.08.2005 года «Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Енисейске».

В феврале 2018 года был произведен перерасчет на основании Постановления Администрации города Енисейска №253-п от 14.12.2017 года «О ежегодной индексации платы на наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда г. Енисейска».

Определением суда от 04.08.2020 г. гражданские дела № 2-574/2020 и 2/575/2020 были соединены производством, соединенному делу присвоен номер 2-574/2020.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 17.07.2020 г., от 04.08.2020 г., от 02.10.2020 г., от 09.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлекались администрация г. Енисейска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОСП по Енисейскому району, ООО «Енисейская энергетическая компания».

Ответчик Рукосуева М.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Пояснила, что изначально нанимателем жилого помещения являлся её муж, который умер 23 года назад. Дочь, заявленная как соответчик по делу, с ней не проживает, снимает квартиру в г. Красноярске. Она не создавала каких-либо препятствий для дочери в праве пользования спорной квартирой, по поводу оплаты услуг в которой заявлены требования.

Относительно жалоб на качество предоставляемых управляющей компанией услуг сообщила, что с жителями уже 6 лет обращаются как в компанию, так и в администрацию. Истец оказывает некачественные услуги, квартира в сарай превращается постепенно, полы проваливаются, она тряпкой затыкивает, чтобы тепло сохранить. В туалете потолок скоро обрушится, когда приходят члены комиссии, составляют сметы, но они ничего не делают. Когда жильцы обращаются в администрацию, то им приходят отписки. Ранее услуги отопления и по воде им оказывал истец.

До 2019 года у них были проблемы с септиком, всё лилось под дом. Тяжбы идут с 2013 по 2018 год: по гражданскому делу №2-744/2016 принимали участие 4 квартиры из дома, затем истец предоставил акты в ОСП по Енисейскому району, о том, что они выполнили все работы по септику, но там надо было септик вообще менять. Они в септике переделали колодец. Им пришло постановление о прекращении исполнительного производства. Они обратились в ОСП по Енисейскому району, там пояснили, что истец выполнил все работы, затем с ними выезжал сотрудник ОСП по Енисейскому району и составил акт, о том, что ничего не сделано. Истец сделал не все работы, соединительный люк так и бежит. У ответчика есть претензии по люку: старый люк был ниже, на уровне земли, истец сделал новый и поднял его. На старом люке осталась бетонная плита, ее вытащили, обод замуровали, крышку выдолбили из плиты и положили на люк. Затем она увидела счет-фактуру, там была указана крышка от люка за 4500 рублей. Считает, что эти средства были списаны со счета дома (крышка реально не приобреталась).

В данный момент септик функционирует, но истец его плохо откачивает. Она ведёт тетрадь, откачка ведется не по графику, приезжает машина и откачивают всего 3 минуты, но за такое время невозможно это сделать. На один септик приходится два дома, то есть 16 квартир, водитель может приехать, и у него будет наполнена цистерна. Считает, что услуга истцом оказывалась несвоевременно и не полностью, т.к. откачка септика должна производиться 3 раза в неделю. На деле управляющая компания могла это не делать недели, а то и 10 дней. Если приезжает машина откачивать септик, то они просят составить акт об этом, но им отказывали, поэтому они самостоятельно писали акты. Ранее суд уже отменял решение, там было много документов и актов, но представитель в суд не являлся.

Кроме того сообщила о холоде в квартире, холод идет с пола. Подполье обвалилось, так как от септика всё сгнило. Жильцы дома не в первый год обращаются с этим вопросом к истцу и в администрацию. Истец приезжает промывать отопление на 15 минут, в квартиру при этом никто не заходит. Промывка труб осуществляется перед отопительным сезоном, жильцы вызывают сотрудников ООО «Енисейэнергоком», они приходят и говорят, что батареи забиты.

С требованиями к истцу о защите прав потребителя она не обращалась. Не хочет от них моральных выплат, и бегать по судам. От некачественных услуг уже замучались бегать по судам. Идет полнейшее мошенничество.

Ранее ответчик предоставила суду письменные возражения по делу от 04.08.2020 г. – в них указала на некачественные услуги со стороны истца, отсутствие реакции на обращения; низкие температуры в квартирах. Сообщила о том, что в ОСП по Енисейскому району были предоставлены сфальсифицированные данные о выполнении работ по септику (по решению суда). Истцом была приписна чугунная крышка на люк соединительного колодца, она была вписана в счет-фактуру, стоимостью 4500 руб. В действительности эта крышка была выдолблена из их старой плиты. Ответ по этому поводу в управляющей компании ей не дали. Просила принять к сведению, что ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности с неё за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г., однако суд оставил данное исковое заявление без рассмотрения по делу № 2-1718/2015.

Представитель истца Питиримова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Сообщила, что в начислениях в квитанции указана жилищная услуга, в которую входит содержание и текущий ремонт, до января 2020 года туда же (в квитанцию) входила услуга по найму жилья. Сейчас эту услугу оказывает региональная компания. Что касается текущего ремонта, то оно так и осталось. Текущий ремонт в доме производится за счет средств текущего ремонта. Дом платёжеспособный. Ответчик одна из всего дома не платит. Тариф по текущему ремонту не менялся для жильцов дома. Расход средств на текущий ремонт производится следующим образом: аккумулируются денежные средства, далее производятся работы по минимальному перечню работ по содержанию жилья. Например, прибить доску. Ремонт кровли уже входит в капитальный ремонт. Работы по септику, на которые ссылается ответчик, вошли в текущий ремонт. Использовались денежные средства текущего ремонта, иных средств не использовалось.

Невнесение оплаты ответчиком влияло на качество и сроки проводимых работ, ответчик уже длительное время не вносит оплату. Если смотреть по текущему ремонту, то сейчас дом находится в минусе (по оплате), начиная с 2009 года. У истца имеется переписка о том, что жильцы этого дома обращались с заявлением в администрацию г. Енисейска по поводу расторжения договора найма с ответчиком по настоящему делу. Сейчас появляются новые обстоятельства, которые являются основанием для этого.

В период, предъявленный истцом ко взысканию, со стороны управляющей компании выполнялись работы по текущему ремонту в доме ответчика: делали колодец, переливные колодцы, есть фотографии. Крышка люка, по поводу которой у ответчика имеются сомнения в её приобретении истцом, имеет два кольца, они герметичны. Это было куплено сразу же и установлено. У кого приобреталась крышка, затрудняется сказать, документов нет.

По поводу услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) сообщила, что начисления за неё до мая 2019 года производил истец, затем - ООО «Планета-Сервис». По начислениям по вывозу ТКО в заявленный период представитель истца отказалась от требований, заявив, что правовые последствия частичного отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Относительно порядка направления документов в суд сообщила, что заявления о вынесении судебного приказа она приносит в суд (на судебный участок) нарочно, судебный приказ забирает лично. Судебный приказ от 10.12.2019 г. получила 13.01.2020 г.

Относительно заявленных ответчиком проблем с отоплением в жилом помещении сообщила, что имеются паспорта готовности дома к отопительному сезону. ООО «Енисейэнергоком» сливает воду в июле или июне, далее осуществляется промывка системы отопления с участием ресурсоснабжающей компании, они ставят подпись в паспортах.

Система отопления в квартире ответчика проверялась. В жилом помещении стоит шкаф возле батареи, с ней (представителем истца) был инженер, он может дать пояснения по потере тепла.

Представитель ООО «Енисейэнергоком» (третьего лица по настоящему делу) Марышева Н.М. в отзыве на иск сообщила, что Рукосуева М.Я. не оплачивает коммунальные платежи по услуге, предоставляемой данной компанией (отопление) с января 2017 года. Сумма задолженности на текущий момент составляет 237494,03 руб.

Ответчик Рукосуева Н.И., привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно, в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 2063 от 04.12.1987 г. Рукосуеву И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены: Рукосуева М.Я. (супруга), Рукосуева Н.И. (дочь), Рукосуев И.И. (сын)

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету, справке ООО УК «Наш город», в указанном выше жилом помещении проживают: Рукосуева М.Я., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рукосуева Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

ООО Управляющая компания «Наш город» является управляющей компанией на территории г. Енисейска, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе и домом по ул. Молокова, 27А, на основании муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ассенизация, жилищная услуга, наем жилья, содержание жилья, содержание МКД, сухой мусор (ТБО), текущий ремонт, управление МКД), образовалась задолженность, которая за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2016 г. включительно составила 59773,41 руб.; за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2019 г. включительно также образовалась задолженность, которая составила 117704 руб. 16 коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении в спорный период времени.

Какой-либо контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 этого же Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с исковыми заявлениями по делам 2-574/2020 и 2-575/2020 (с 01.02.2014 г. по 30.04.2016 г.) истец обратился нарочно 05.03.2020 г.

До этого, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2016 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе. Судебный приказ (гражданское дело № 2-3304/23/19) о взыскании задолженности за соответствующий период с Рукосуевой М.Я. и Рукосуевой Н.И. вынесен 10.12.2019 г., а отменён по возражению ответчика Рукосуевой М.Я. 14.01.2020 г. Таким образом, в период с 03.12.2019 г. по 14.01.2020 г. (42 календарных дня) течение сроков исковой давности было приостановлено.

Исковое заявление на тот же судебный участок о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. на сумму 32948 руб. 10 коп. было предъявлено 14.08.2015 г. и оставлено без рассмотрения 20.10.2015 г., т.е. за данный период срок исковой давности был приостановлен в течение 67 календарных дней.

Таким образом, по периоду с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. срок исковой давности был приостановлен в течение 109 дней, а по периоду с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г. – 42 календарных дня.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая дату предъявления иска по делу 2-575/2020 (05.03.2020 г.) до его соединения с делом № 2-574/2020, срок исковой давности по периодам с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. и с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г. является пропущенным: 05.03.2020 г. минус 109 дней = 17.11.2019 г. минус 3 года = 17.11.2016 г.; 05.03.2020 г. минус 42 дня = 23.01.2020 г. минус 3 года = 23.01.2017 г.

Заявление о вынесении судебного приказа по делу № 2-3303/23/19 за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2019 г. поступило на судебный участок № 23 также 03.12.2019 г., определение об отмене судебного приказа по данному делу от 10.12.2019 г. вынесено 09.01.2020 г., получено представителем взыскателя Питиримовой О.И. 14.01.2020 г. Таким образом, в период 03.12.2019 г. по 14.01.2020 г. течение сроков исковой давности по заявленному периоду взыскания было приостановлено (42 календарных дня).

Учитывая даты предъявления иска, период взыскания до 23.01.2017 г. является пропущенным. Вместе с тем, учитывая ст. 155 ЖК РФ, плата за услуги, оказанные истцом за январь 2017 года, должна была быть внесена ответчиком до 10.02.2017 г. Следовательно, срок исковой давности по начислениям за январь 2017 года пропущенным не является.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за наём жилья и жилищные услуги за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г., без учета суммы начислений за ТКО, от которых истец отказался с января 2019 г. по апрель 2019 г. – на общую сумму 96554,87 руб., исходя из следующего расчета: 117704,16 – 20610,97 (начисления с мая по декабрь 2016 г. включительно) – 538,32 руб. (начисления по ТКО).

Оценивая доводы ответчика об оказании ему услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос суда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.08.2020 г. следует, что жалоб со стороны ответчиков на ненадлежащее предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения <адрес> не поступало.

Доводы о ненадлежащем теплоснабжении занимаемого истцом жилого помещения суд оценивает критически. Так, встречные требования по данному поводу ответчиком не заявлялись. Доказательств того, что потеря тепла в квартире могла обусловлена именно ненадлежащими действиями истца, в дело не предоставлено, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлено. Факт отличия температур на входе в дом и на выходе в жилом помещении – сам по себе не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что управляющей компанией ненадлежащем образом дом подготовлен к отопительному сезону. Напротив, в дело предоставлены паспорта и акты готовности жилого дома к отопительным сезонам в спорный период. Из пояснений представителя истца Питиримовой О.И. в судебном заседании, участвовавшей в осмотре жилого помещения ответчика, следует, что расположение мебели в квартире может вызывать нарушение циркуляцию теплого воздуха от тепловых регистров. Суд обращает внимание, что сам факт, документально подтверждённый о наличии в жилом помещении температуры ниже установленных норм, является основанием для обращения в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете начисления за коммунальную услугу.

Доводы о ненадлежащем ремонте септика, в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-744/2016, суд находит неосновательным.

Так, акты до января 2017 года, незаверенные копии которых представлены истцом, о переполненности септика, содержащие изображения подписей и их расшифровки от имени жильцов квартир спорного дома, судом во внимание не принимаются, в связи с пропуском истцом до января 2017 года срока исковой давности.

Копии последующих актов суд оценивает критически, поскольку отделением судебных приставов по Енисейскому району исполнительное производство № 16587/18/24040-ИП с предметом исполнения (обязать ООО УК «Наш город» устранить недостатки по содержанию септика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Молокова, д. 27 «а», а именно: произвести очистку колодцев от твердых отходов, произвести заделку швов между звеньями колодцев, произвести гидроизоляцию дна и стенок колодца снаружи и изнутри, произвести ремонт мест врезок трубопроводов в колодец) окончено 13.11.2018 г. по следующим причинам: исполнительный документ исполнен частично, а взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

Данное постановление судебного пристава не отменено, незаконным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) не признано. Причины и обстоятельства, по которым исполнительный документ был истребован взыскателем (также жильцом дома, в котором проживает ответчик), суду не сообщались. Суд исходит из того, что при вынужденном характере отказа и уважительности причин пропуска предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию соответствующий вопрос может быть инициирован и рассмотрен в судебном порядке заинтересованными лицами.

Кроме того, суд исходит из того, что суду предоставлены незаверенные копии актов, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу. Более того, доказательств того, что по датам, на которые ответчиком (либо иными лицами) составлялись акты, кто-либо обращался непосредственно в управляющую компанию и получал отказы в проверке соответствующих обстоятельств, суду не представлено, как не представлено доказательств отказа истца произвести какой-либо перерасчет по спорным услугам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Питиримовой О.И. заявлено о частичном отказе от требований по взысканию задолженности по ТКО за январь-апрель 2019 г. на общую сумму 538,32 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает, что частичны отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, в связи с чем имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия частичного отказа от исковых требований представителю истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по ТКО в сумме 538,32 руб. за период январь-апрель 2019 г.

Из материалов дела следует, что правом пользования спорным жилым помещением, помимо ответчика Рукосуевой М.Я. на условиях социального найма сохраняет её дочь Рукосуева Н.И. Последняя, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, не ограничена в праве пользования данным жилым помещением, в связи с чем несёт имущественную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг в равной мере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в сумме 96554,87 руб.

При этом суд находит не противоречащим требованиям пункта 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ взыскание задолженности за период октябрь-декабрь 2019 г., который ранее не взыскивался в рамках приказного производства, поскольку из содержания возражения ответчика, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-3303/23/19, следует что между истцом и ответчиком имеется спор о праве, который не ограничен периодом взыскания отменённого судебного приказа от 10.12.2019 г.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3096,65 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуевой Марии Ярославны, Рукосуевой Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг за период
с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 года включительно в размере 96554,87 руб., а также в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 рубля 65 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по иску в части требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании задолженности по оплате за услугу «твердые коммунальные отходы» за период январь-апрель 2019 г. включительно в сумме 538,32 руб., в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «09» марта 2021 г.