Решение по делу № 2-285/2021 (2-4409/2020;) ~ М-4419/2020 от 26.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» и ФИО4 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и ФИО4 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу РД, <адрес> S450 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 2106 г/н: Н 816 РА 05, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО4 союз автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате по причине: «В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО «Компакт Эксперт» повреждения, автомобиля Mersedes-Benz г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 10.06.2020г.»

С указанным выводом истец не согласна, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть и повреждения автомобиля возникли вследствие указанного ДТП, что также подтверждается наличием постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020г., объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью

Более того, была организована независимая экспертиза 03.08.2020г. в ООО «РБНСЭИ» и составлено экспертное заключение №, согласно которому в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450 4MATIC рег.знак О 589 РУ 05 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450 4MATIC рег.знак О 589 РУ 05 на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 443 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» передала досудебную претензию в ФИО4 союз автостраховщиков.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, и все судебные расходы, в остальном иск поддерживает, просит удовлетворить их, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков – РСА и АО «Альфастрахование», будучи извещены о времени и месте судебного заседания не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу РД, <адрес> S450 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 2106 г/н: Н 816 РА 05, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервис Резерв» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО4 союз автостраховщиков через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате по причине: «В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным ООО «Компакт Эксперт» повреждения, автомобиля Mersedes-Benz г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 10.06.2020г.»

С указанным выводом истец не согласна, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть и повреждения автомобиля возникли вследствие указанного ДТП, что также подтверждается наличием постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020г., объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью

Более того, была организована независимая экспертиза 03.08.2020г. в ООО «РБНСЭИ» и составлено экспертное заключение №, согласно которому в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450 4MATIC рег.знак О 589 РУ 05 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450 4MATIC рег.знак О 589 РУ 05 на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 443 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» передала досудебную претензию в ФИО4 союз автостраховщиков.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями в доказательствах по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка Лайф».

Согласно заключению экспертов №.21 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка Лайф» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с РСА и АО «Альфастрахование» солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом максимальной суммы выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА и АО «Альфастрахование» солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения составляет более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО6 было уплачено 10 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика. Так же подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же подлежат возмещению расходы по оформле6нию доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков госпошлины в размере 7 600 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» и ФИО4 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО4 союза автостраховщиков солидарно в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего: 591 100 (пятьсот д\

\

Девяносто одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО4 союза автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова