Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8896/2013 ~ М-8352/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-8896/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца Лившиц Б.Ю. 3-го лица	Шлыкова Н.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 г., Лившиц Д.Б.
представителя ответчика Лившиц В.В.	Стефановой О.М., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 года
ответчика	Пупышева С.Е.
представителя ответчика Пупышева С.Е.	Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившиц Б. Ю. к Лившиц В. В.е, Пупышеву С. Е. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лившиц Б.Ю. обратился в суд с иском к Лившиц В.В., Пупышеву С.Е. о признании недействительным договора от 19 марта 2013 года залога квартиры, заключенного между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. был заключен договор залога имущества - четырехкомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности супругов Лившиц Б.Ю. и Лившиц В.В.

Указанный договор залога был заключен в обеспечение договора займа между Лившиц В.В. и Пупышевым СВ. и зарегистрирован в Росреестре по РК.

Согласно справке жилищно - эксплутационпого кооператива «Дружба -3», полная стоимость указанной квартиры была выплачена в феврале 1991 года.

Брак между Лившиц Б.Ю. и Лившиц В.В. был заключен в 1968 г., расторгнут 29.05.2002 года.

Таким образом, квартира по адресу <адрес> была построена в период брака за счет общих доходов супругов и имеет режим общей совместной собственности.

В период брака супруги договорились оформить собственность только на Лившиц В.В., в связи с чем, право собственности было зарегистрировано только на одного члена семьи.

В настоящий момент данная квартира является единственным местом постоянного жительства истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения долей) ипотека может быть, установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.

На основании п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, при этом факт расторжения брака не влечет изменения режима совместной собственности имущества, в данном случае квартиры.

Принимая во внимание, что договор залога квартиры напрямую затрагивает права истца, поскольку возникает опасность нарушения его права на жилое помещение в случае не исполнения Лившиц В.В. условий договора займа, истец просит признать недействительным договор залога квартиры от 19 марта 2013 года.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель – Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, - исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

3-е лицо – Лившиц Д.Б.,- исковые требования поддержала, пояснив, что квартира в жилищно-строительном кооперативе была предоставлена на состав семьи из 4 человек, родители выплатили пай полностью в период брака. После расторжения брака родители остались проживать в одной квартире. О том, что мать (Лившиц В.В.) оформила квартиру на себя, она рассказала отцу примерно в 2010 году, однако никаких действий по отчуждению квартиры, по распоряжению иным образом мать не предпринимала. В 2013 году из различных банков стали поступать сообщения о наличии у матери задолженности по кредитам, в связи с чем было выяснено, что мать у Пупышева С.В. взяла деньги в долг под залог квартиры, не поставив об этом никого в известность. Из-за сложившейся ситуации, связанной с залогом квартиры и невыполнению со стороны матери условий займа перед Пупышевым С.В., они с отцом могут остаться без жилья, иного места для проживания они не имеют.

Ответчик Лившиц В.В. в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала о признании иска.

Представитель ответчицы Лившиц В.В. – Стефанова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснив, что заложенная квартира была построена супругами Лившиц в период брака. Право собственности Лившиц В.В. оформила на себя. Не оспаривает, что квартира является совместным имуществом, нажитым в период брака. Согласие Лившиц Б.Ю. на залог квартиры не спрашивала, в известность его не ставила. О правовом статусе квартиры сообщала ответчику Пупышеву С.В. при личной встрече до оформления залога.

Ответчик Пупышев С.Е. и его представитель – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, полагая заключенный договор залога квартиры законным. Обращают внимание, что единственным правообладателем на заложенную квартиру является Лившиц В.В. Её право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Считают, что Лившиц Б.Ю., зная о своем нарушенном праве, имел возможность обжаловать в установленном порядке регистрацию права собственности только на бывшую супруг, однако не стал это делать, в связи с чем полагают пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагают, что истец и ответчица Лившиц В.В. злоупотребляют правом, т.к. Лившиц В.В. не исполняет обязательства, связанные с займом денежных средств, в случае признания договора залога квартиры недействительным, Пупышев С.В. будет лишен возможности получить исполнение обязательств по договору займа.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по РК,- в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что 28.02.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании Справки ЖЭК «Дружба-3» № 1216 от 01.02.2008 г. зарегистрировано право собственности ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25.03.2013 г. в ЕГРП была зарегистрирована ипотека (залог недвижимости) вышеуказанного объекта на основании договора об ипотеке от 19.03.2013, заключенного между Лившиц В. В.ой (Залогодатель) и Пупышевым С. Е. (Залогодержатель). При этом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), выявлено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что

19 марта 2013 года между Лившиц В.В. и Пупышевым С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возвраты долга согласно утвержденному графику платежей до 20 марта 2014 года в полном объеме.

19 марта 2013 года между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. был заключен договор залога имущества - четырехкомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 85.8 кв. м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного дома.

В соответствии с п.1.3 указанного договора залогом данной квартиры было обеспечено требование Залогодержателя, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от 19 марта 2013 года, заключенного между Ливщиц В.В. и Пупышевым С.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выданной Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Дружба-3» от 01.02.2008 года №1216 Лившиц В.В. является членом ЖЭК «Дружба-3» и владельцем четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расчет за которую произведен в полном объеме в феврале 1991 года.

Согласно свидетельству о регистрации права от 28.02.2008 года за Лившиц В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008 года сделана запись регистрации №10-10-01/005/2008-350. Основанием выдачи свидетельства послужила справка ЖЭК «Дружба-3» №1216 от 01.02.2008 г.

Из ответа жилищно - эксплуатационного кооператива «Дружба-3» от 16.12.2013 года усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Лившиц В.В. Полная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальный паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей был внесен в июле 1983 года, доплата в сумме <данные изъяты> рублей – в декабре 1983 года. С января 1986 года по февраль 1991 года выплачена ссуда в сумме <данные изъяты> рублей. Остаточная сумма ссуды в размере <данные изъяты> рублей полностью выплачена в феврале 1991 года.

В подтверждение сведений, содержащихся в вышеназванном ответе, суду представлены ксерокопии платежных документов:

О внесении в июне 1983 года <данные изъяты> рублей Лившиц Ю. Н. (отец ответчика Лившиц Б.Ю.) в качестве паевого взноса с Лившиц В.В.,

О внесении в декабре 1983 года Лившиц Б.Ю. паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей, причитающегося с Лившиц В.В.,

О выплате Лившиц (без расшифровки имени, отчества) по платежному поручению от 25.02.1991 года суммы <данные изъяты> рублей.

Платежное поручение, либо иной финансовый документ, свидетельствующий о внесении указанной в ответе суммы <данные изъяты> рублей, не представлен. Однако факт внесения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Полномочия лиц, выдавших 01.02.2008 года Лившиц В.В. справку за № 1216, явившуюся основанием для регистрации права собственности на залоговую квартиру, подтверждаются приказом по ЖСК «Дружба-3» о приеме на работу в качестве старшего бухгалтера Коноводову Д.В. ( № 34 от 26.12.1977 года) и о вступлении в должность председателя Правления Абрамова Г.П. (№ 1 от 07.02.1987 года).

Из Устава ЖЭК «Дружба-3», зарегистрированного 07.02.1987 года, следует, что:

Жилищно-эксплуатационный кооператив создан по решению Исполкома Петрозаводского Совета народных депутатов за № 606 от 12.09.1986 года с целью улучшения эксплуатации жилого фонда ( п.1),

Членами кооператива могут быть только совершеннолетние граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (п.3),

После окончания строительства домов кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая, количеством членов семьи, в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв.м. При поступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет селен с ним в кооперативную квартиру. <адрес> в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выданным исполкомом райсовета. (п. 10),

Член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении (п. 13-а).

Аналогичные положения закреплялись в Примерном Уставе Жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.65 N 1143, прекратившим свое действие на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 19.04.1989 года за № 126.

Иная редакция Устава утверждена 26.09.1992 года, что следует из копии Устава кооператива, зарегистрированного 30.04.1997 года.

На основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 06.01.1986 года №15 Лившиц В.В. с семьей, состоящей из четырех человек: Лившиц В.В., Лившиц Б.Ю., Лившиц Е.Б., Лившиц Д.Б. был выдан ордер №355 на право занятия четырехкомнатной <адрес>, жилой площадью 55.6 кв.м.

Из ксерокопии контрольного талона к ордеру № 355 от 24.01.1986 года усматривается, что Лившиц В.В., как очереднику ЖСК «Дружба-3» на состав семьи из 4 человек (Лившиц Б.Ю. в качестве супруга и 2 детей) выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

При этом, из представленных истцом доказательств, следует, что 15.11.1968 года между Лившиц Б.Ю. и Лившиц (Алешихиной) В.В. был заключен брак, который впоследствии был расторгнут 01.07.2002 года, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Лившиц В.В. и Лившиц Б.Ю. в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления супругам Лившиц квартиры, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что выданный ордер не оспорен.

Кроме того, не оспорены, как свидетельство о регистрации права собственности, так и основания для регистрации права собственности за Лившиц В.В., а именно справка № 1216 от 01.02.2008 года.

В соответствие со ст. 35 СК РФ :

Часть 1: Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть 2: При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Часть 3: Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд также принимает во внимание, что положения ч. 3 ст. 35 СК РФ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, однако не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Соответственно, к спорным правоотношениям, которые возникли между бывшими супругами, связанными с оспариванием истцом дачи согласия на заключение договора залога квартиры, следует применить положения ст. 235 ГК РФ, согласно пункта 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена совместно истцом и ответчиком Ливший В.В. в период брака и является их совместно нажитым имуществом, доли в праве собственности на квартиру на момент заключения договора залога от 19.03.2013 года определены не были.

Лившиц Б.Ю. согласие на заключение договора залога квартиры, иные действия, связанные с предметом залога, не давал.

Учитывая сложившийся порядок пользования межу бывшими супругами Лившиц заложенной квартирой, у истца не было оснований опасаться относительно намерений Лившиц В.В. по отчуждению квартиры, либо совершению ею иных действий, связанных с распоряжением вышеозначенной квартирой.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений свидетеля Тихомировой М.Н. следует, что она присутствовала при осмотре Пупышевым С.В. квартиры. Пупышев С.В. выяснял о лицах, проживающих в квартире, о месте нахождения бывшего супруга и детей. Лившиц В.В. показывала Пупышеву С.В. правоустанавливающие документы на квартиру, говорила о том, что квартира построена в ЖСК в период брака, в квартире проживает муж и дочь.

Из свидетельства о регистрации права собственности за Лившиц В.В. на залоговую квартиру следует, что основанием для регистрации является справка ЖЭК «Дружба-3» за № 1216 от 01.02.2008 года.

Сам Пупышев С.В. предпринимал меры, связанные с установлением правового режима залоговой квартиры, путем получения консультаций в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК, осмотром правоустанавливающих документов, находящихся у Лившиц В.В., осматривал жилое помещение, выяснял юридически значимые обстоятельства у Лившиц В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Пупышев С.В., заведомо должен был знать о наличии прав иных лиц относительно залоговой квартиры. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на анализе поведения ответчика Пупышева С.В. при решении вопросов, связанных с выдачей денежных средств ответчице Лившиц В.В. под залог недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения долей) ипотека может быть, установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.

Данные требования закона при заключении договора залога нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что после расторжения брака супруги Лившиц не решали вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества.

Брачный договор относительно режима приобретенного в период брака имущества ими не заключался.

До момента обращения истца в суд между бывшими супругами Лившиц В.В. не возникало каких-либо вопросов, связанных с порядком пользования имуществом, нажитым в период брака, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, у суда нет, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

О заключении истицей договора залога квартиры истец узнал летом 2013 года, что не опровергнуто стороной ответчика. Предметом судебного разбирательства является договор залога от 19.03.2013 года, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 19.03.2013 года между Лившиц В. В.ой и Пупышевым С. Е..

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сведений о залоге на указанную квартиру на основании договора залога от 19 марта 2013 года.

Взыскать с Лившиц В. В.ы, Пупышева С. Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013 года.