Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-951/2022 от 11.05.2022

                                           Дело №2-1117/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002389-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                                           г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина С. В. к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании действий (бездействий) незаконными, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании оплаты сверхурочной работы,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Паркин С.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указал следующее Паркин С.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», работает в должности инженер-технолог РИК 170. (ДАТА) истец пришел на работу в здание РИК-170 в 7.40 час. От руководства истец получил задание на проведение уборки помещения КПР 117/1 и 117/2. Во время уборки помещения, около 10.00ч. истец применял средства индивидуальной защиты: пластиковый костюм, хирургические и хлопчатобумажные перчатки, для защиты органов дыхания «Лепесток». По окончании работ (ДАТА) после помывки, на выходе из санпропускника здания РИК 170, при выходе через монитор «АРКА» было зафиксировано превышение порога срабатывания сигнала «грязно». Истец обратился к дежурному дозиметристу, который произвел замеры, но загрязнений не обнаружил и направил истца к начальнику управления РБ- 170 Борисову И.В. После 3-х кратного приема душа и использования средства «Родез» при прохождении через монитор «АРКА» вновь было «грязно». Борисов И.В. снял с Паркина С.В. мазки с груди, живота, которые показали, что загрязнений нет. (ДАТА) в 20.00ч. спустя 10 часов после произошедшего облучения радиоактивными веществами. Истец был направлен на СИЧ (счетчик излучения человека) в медпункт. После проведения исследования на СИЧ истцу выдали справку о наличии остаточного фиксированного радиоактивного загрязнения. (ДАТА) около 20.45 час. он прошел через проходную АО «ГНЦ НИИАР» и поехал домой. Полагает, что время, проведенное им до 20.45 час. является сверхурочной работой, которая подлежит оплате. Кроме того, по данному факту было проведено расследование, оформленное актом от (ДАТА). Полагает, что данное расследование является незаконным, нарушающим его права. Впоследствии данный акт вился основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему также была назначена внеочередная проверка знаний. Также этот акт представлялся в различные организации. Также, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным, несоответствующим действительности расследование от (ДАТА) №* в отношении него, признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения расследования, признать незаконными бездействия по невыплате сверхурочной работы с 15.52 час. до 20.48 час. (ДАТА) и обеденного перерыва с 11.00 час. до 12.00 час., обязать ответчика выплатить за переработку 2596 руб., взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечена комиссия по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР».

         В судебном заседании Паркин С.В. доводы, изложенные в исковом заявление, поддержал в полном объеме, дополнив, что (ДАТА) рабочий день у него продолжался до 20.48 час., до момента выхода с проходной. Более 5 часов он находился на территории организации, без возможности принять пищу. Само расследование, оформленное актом от (ДАТА), является незаконным, поскольку в данном случае должно было быть проведено расследование несчастного случая на производстве. Выводы, изложенные в акте, о нарушении им самоконтроля, является неверными. Данный акт неоднократно предъявлялся ответчиком в различные инстанции, в связи с чем, полагает, что в данном случае были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, данный акт явился основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также назначения внеочередной проверки знаний. Полагает, что поскольку он находился на рабочем месте сверх установленной продолжительности рабочего времени, данное время ему должно быть оплачено в двойном размере. Моральный вред обосновывает нарушением его прав невыплатой сверхурочной работы, нарушением его прав на прием пищи, распространением недостоверных сведений. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Башкиров Э.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным истцом.

           Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Денисова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав Паркина. Указала, что оспариваемый истцом период нахождения на работе не является сверхурочной работой поскольку трудовые обязанности им не выполнялись. Акт расследования также не нарушает прав истца, поскольку в обязанности работодателя входила проверка факта срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора «Арка» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения санпропускника зд.170. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Авдонин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что непосредственной причиной срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора «Арка» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения санпропускника зд.170 является поступление в организм Паркина С.В. радиоактивных веществ (Со-60), обнаруженное при выходе из санпропускника зд. 170 после выполнения радиационных опасных работ в помещениях здания 170. Коренными причинами события являются: поступление радиоактивных веществ в организм Паркина С.В., которое наиболее вероятно произошло из-за несоблюдения (из-за личной невнимательности) порядка снятия средств индивидуальной защиты после окончания работ (лепесток, перчатки, бахилы, рукавицы, пластиковый костюм), или из-за попадания на слизистую Паркина С.В. влаги в виде пота, содержащего радиоактивные вещества; неисполнение Паркиным С.В. требований п.п. 2.4.6, 2.5.3 «Инструкция по радиационной безопасности персонала реакторных установок МИР.М1 и РБТ-10/2» (И-4400-0161-01), а также п. 9.2 «Инструкция по проведению радиационно-опасных работ в нормальных условиях эксплуатации источников ионизирующего излучения»(И-1900-0068-01), заключающихся в необходимости осуществления самоконтроля радиоактивного загрязнения на выходе с рабочего места, при проходе санпропускника с помощью стационарных радиометров УИМ-2-2 и УИМ-2-1ЕМ зд. 170. Комиссией установлено, что Паркину С.В., а также операторам и ИТР ПУ управления эксплуатации реакторов МИР.М1 и РБТ-10/2 необходимо было провести внеплановый экзамен по ТБ и РБ., выпустить распоряжение об усилении контроля при проведении радиационных опасных работ и применению средств самоконтроля радиоактивного загрязнения поверхностей СИЗ, кожных покровов при работе в зоне контролируемого доступа, с ознакомлением начальников управлений, лабораторий, отделов, групп РИК, проработать настоящий акт с подчиненным персоналом реакторных установок МИР.М1 и РБТ-10/2. Данное обстоятельство изложено в акте. Каких-либо нарушений со стороны ответчика по проведению проверки не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Сингур Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что выводы, которые изложены в акте, не являются утверждением, о нарушении Паркиным инструкции, это субъективное мнение членов комиссии о возможных и наиболее вероятных причинах события, срабатывания сигнализации. Цель составления акта определена регламентом. Согласно п.6.4.1 в данном случае, когда срабатывала арка радиационного загрязнения, работодатель обязан провести расследование таких причин, и в рамках реализации такой обязанности принятой на себя работодателем была создана комиссия и члены этой комиссии были обязаны сформулировать свои мнения о возможных наиболее вероятных причинах такого события. На основании результатов расследования работодатель должен принять обоснованное решение о принятии тех или иных мер, чтобы не допускать повторного события. Таким образом, сам по себе акт имеет служебное организационное значение и при условии отмены приказа он сам по себе уже не влияет на трудовые права Паркина. Полагает, что истекли сроки для обращения с иском в суд. Также указала, что оснований для взыскания оплаты за переработанное, по мнению Паркина, время, не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика В. М.Ю., Фомин Д.В., Халяпин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление, а также пояснениями Денисовой и Сингур.

    Представитель комиссии по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» Иванычев А.М. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушений трудовых прав Паркина со стороны работодателя не имелось.

         Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального Закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» организации, эксплуатирующие ядерные установки, радиационные источники или пункты хранения ядерных материалов, обязаны обеспечивать: разработку и реализацию мер по предотвращению аварий на ядерной установке, на радиационном источнике и в пункте хранения и по снижению их негативных последствий для работников указанных объектов, населения и окружающей среды; безопасное для работников объектов использования атомной энергии и населения обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами и их хранение.

При разрешении иска суд учитывает, что законодатель предъявляет особые требования к работодателю в связи с необходимостью обеспечения безопасности при обращении работников с источниками ионизирующего излучения, другими опасными факторами и веществами. При обращении работников с источниками ионизирующего излучения работодатель обязан информировать работников об уровнях ионизирующего излучения на рабочих местах и о величине полученных ими индивидуальных доз облучения; планировать и осуществлять специальные мероприятия, обеспечивающие радиационную безопасность; осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ (ст. 14 Федерального закона от (ДАТА) N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения").

Из дела следует, что (ДАТА) между АО «ГНЦ НИИАР» и Паркиным С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Паркин С.В. принят на должность оператора ПВВиГС в Реакторно-исследовательский комплекс (РИК здание 170), условия труда определены как особо-вредные. Рабочее место Паркина С.В. определено в зоне контролируемого доступа здания №*.

На момент рассмотрения иска Паркин С.В. занимает должность инженера-технолога управления эксплуатации реакторов МИР.М1, РБТ-10/2 Отделения «Реакторно-исследовательский комплекс» (РИК).

Как установлено судом, (ДАТА) Паркин С.В. в соответствии с положением п.1.6 должностной инструкции был привлечен к проведению работ в помещении зоны контролируемого доступа здания №* по уборке помещений камер петлевых разъемов (КПР) №* и 117/2 зд. 170, в частности по сбору твердых радиоактивных отходов (ТРО), образованных после проведения обслуживания и ремонта систем и оборудования реактора - МИР.М1 во время планово- предупредительных ремонтов.

На данный вид работ Паркину С.В. оформлен допуск на проведение радиационно - опасной работы от (ДАТА) №* (т.1 л.д.175-176).

При выходе Паркина С.В. из санпропускника зд.170 в 14.30 ч. произошло срабатывание сигнализации монитора «АРКА» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения. При проведении сотрудниками управления радиационной безопасности зд.170 необходимых мероприятий по определению возможного загрязнения Паркина С.В., снимаемого загрязнения не обнаружено, Паркин С.В. направлен на исследование с применением спектрометра излучения человека (СИЧ), по результатам которого выдана справка об остаточном фиксировании радиоактивного загрязнения, позволяющая сотруднику пройти проходную промплощадки №* АО «ГНЦ НИИАР».

Как следует из Акта «Об установлении причины срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора «Арка» системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения санпропускника зд.170» №* от (ДАТА) АО «ГНЦ НИИАР» в отношении Паркина С.В. произведен инструктаж, выданы стредства индивидуальной защиты (СИЗ), которые выбраны в соответствии с Инструкцией по РБ персонала реакторных установок <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того выдан индивидуальный накопительный дозиметр внешнего облучения. По результатам текущего индивидуального дозиметрического контроля с использованием накопительных термолюминесцентных дозиметров установлены следующие индивидуальные эффективные дозы облучения Паркина С.В.:

-годовая эффективная доза за (ДАТА) -(ДАТА) 2.72МЗв, что не превышает установленного в АО «ГНЦ НИИАР» контрольного уровня облучения персонала РИК,равного 19,5 мЗв (Приказ от (ДАТА) №*-П) 13.9% от контрольного уровня;

-средняя за последние 5 лет годовая эффективная доза облучения составляет 3.32 мЗв, что не превышает основного предела дозы облучения персонала 20 мЗв (табл. 3.1 НРБ-99/2009) 16,6% от основного предела дозы облучения;

- накопленная за период трудовой деятельности доза облучения Паркина С.В. составляет 72.1 мЗв, что не превышает величину 1000 мЗв для персонала группы «А» (п.3.1.4 НРБ-99/2009) составляет 7,2%;

-эффективная доза облучения за событие составила -0,36 мЗвт.

Согласно п.6.5 Акта в соответствии с требованиями Инструкции по РБ персонала реакторных установок <данные изъяты> для выполнения работ сотрудникам выданы средства СИЗ и СИЗОД: респиратор лепесток, перчатки, бахилы, рукавицы, пластиковый костюм (для защиты основных СИЗ и кожных поверхностей от радиоактивного загрязнения). Защита от внешнего гамма-излучения осуществлялась принципом нормирования и ограничением времени пребывания персонала. В соответствии со справкой зд. 170 (Приложение 3) объемная активность аэрозолей в воздухе помещений не превышала величины ДОАперс, что подтверждает эффективность использования данного СИЗОД для задач сбора ТРО, в т.ч. содержащими частицы видимой пыли. Достаточность применяемых СИЗ также подтверждается отсутствием поступления радиоактивных веществ в организм сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно п.6.7 акта наиболее вероятным путем поступления радиоактивных веществ в организм могло быть проникновение через органы дыхания, через кожу или повреждений кожи желудочно - кишечный тракт в результате несоблюдения (из-за невнимательности) порядка снятия средств индивидуальной защиты по окончания работ. Прикосновения загрязненными руками респиратора или лица и последующего попадания на слизистую влаги в виде пота, содержащего радиоактивные вещества, т.е к радиоактивному загрязнению сотрудника привели его неправильные действия включая отсутствие самоконтроля радиоактивного загрязнения при входе в санпропускник и выходе из него.

Разрешая требование о признании незаконным, несоответствующим действительности расследование от (ДАТА) №* в отношении него, признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения расследования суд приходит к следующему.

Пунктом 6.4.1 Регламента радиационного контроля территории промплощадки №* и КПП НИИАР, утверждённой АО «ГНЦ НИИАР» (ДАТА) предусмотрен порядок поведения в случае задержания сотрудника подразделения при выходе за территорию промплощадки №* после срабатывания сигнализации, а также определено, что по данному случаю на объекте, где работает задержанных, создается комиссия по расследованию причин загрязнения. Не позднее чем через месяц с момента задержания комиссия должна выпустить акт по расследование причин загрязнения.

Исходя из изложенного, АО ГНЦ НИИАР обязано было провести расследование данного случая. Составление указанного акта не нарушает прав истца.

Довод истца о том, что в данном случае должен быть составлен акт расследования несчастного случая на производстве, суд считает не основанным на законе, поскольку данные акты не подменяют и не взаимоисключают друг друга, являются самостоятельными актами, которые составляются при наступлении самостоятельных событий.

Довод истца о том, что акт содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, также суд находит несостоятельным, поскольку данный акт содержит сведения относительно произошедшего события с указанием его причин и необходимых мер для предотвращения такого впоследствии.

Довод истца о том, что имеется причинно-следственная связь между изложенными в данном акте причинами нарушения Паркиным требований трудового законодательства и последующим привлечением его к дисциплинарной ответственности не подлежат оценке, поскольку должные оценены в рамках рассмотрения дела об отмене дисциплинарного взыскания.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе, свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Суд полагает, что составление акта и его предъявление в различные государственные органы, предоставления его в суд, по смыслу указанных норм права, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство Паркина С.В.

Более того, по мнению суда, данный акт не содержит сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он содержит лишь выводы по результатам проверки причин срабатывания системы сигнализации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным, несоответствующим действительности расследование от (ДАТА) №* в отношении Паркина С.В., признании порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения расследования, компенсации морального вреда в указанной части не подлежат удовлетворению, в иске в данной части надлежит отказать.

Разрешая довод о признании незаконными бездействия по невыплате сверхурочной работы с 15.52 час. до 20.48 час. и обеденного перерыва с 11.00 час. до 12.00 час. (ДАТА) и понуждении ответчика выплатить за переработку 2596 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ)

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунов детей указанного возраста, родителя, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работников, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, (ДАТА) Паркин С.В. находился на территории АО «ГНЦ НИИАР» до 20 час. 48 мин., в то время как рабочий день Паркина должен быть окончен в 15 час. 52 мин.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о том, что в период после 15 час. 52 мин. Паркин не исполнял трудовые обязанности, поскольку в спорный период времени проходила проверка истца с целью определения его состояния здоровья позволяющего (не позволяющего) ему покинуть рабочее место. Данное время, по смыслу ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Оснований для применения сроков исковой давности относительно данных требований не имеется, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется. Поскольку судом не установлено нарушение прав Паркина не оплатой труда, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Судом установлено, что работы Паркиным С.В. проводились (ДАТА) с 14.10 до 14.20 ч., Паркин неоднократно направлялся на девактивацию, впоследствии возникла необходимость проверки на приборе СИЧ.

Вместе с тем, к тому моменту, как была установлена данная необходимость, оператор СИЧ отсутствовал в связи с окончанием рабочего дня. Оператор СИЧ был вызван и доставлен на площадку, со слов стороны ответчика около 19.00 час. Измерения на приборе СИЧ Паркина С.В. продлились до 20 час. 40 мин.

По мнению суда, каких либо нарушений требований нормативных актов относительно периода проведения проверки суд не усматривает, вместе с тем, суд полагает, что столь длительная проверка истца нарушает его права на отдых, поскольку истец не должен быть поставлен в зависимость от явки уполномоченного сотрудника в организацию для проведения проверки, учитывая, что срабатывание арки произошло в 14 час. 30 мин., а проверка на СИЧ работодателем проводилась в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 40 мин.

В силу закона истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Паркина С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Паркина С. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании акта несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, признании незаконным бездействие по невыплате сверхурочной работы, взыскании оплаты сверхурочной работы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июля 2022 года.

Судья                                                 Н.А. Андреева