Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1131/2019 ~ М-1022/2019 от 20.09.2019

Дело № ...а-1131/2019

10 RS0№ ...-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» к отделу судебных приставов-исполнителей по ........ УФССП по РК, Управлению ФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ........ УФССП по РК Багровой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП по РК Багровой Н.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 64 861 рублей. Указывает, что при этом, основное исполнительное производство прекращено ХХ.ХХ.ХХ. По уточненным требованиям просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ и о возбуждении исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель административного истца Ермолаева Н.Н в судебном заседании уточненные требования подержала. Дополнительно указала, что копия постановления от ХХ.ХХ.ХХ получена ими ХХ.ХХ.ХХ, копия постановления от ХХ.ХХ.ХХ не получена. Просила восстановить срок на обжалование постановлений. Постановление о возбуждении исполнительного производства получала, пункт 4 в нем видела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП РФ по РК. Багровой Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя были законными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3, 6-9 ст. 112 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от ХХ.ХХ.ХХ № ... после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральный закон № 229-ФЗ.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, при окончании основного исполнительного производства в порядке во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, в соответствии с разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ХХ.ХХ.ХХ, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию.

На основании решения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Мэнсфилд» в пользу администрации Кондопожского муниципального района 926 585, 68 руб., который предъявлен в ОСП по ........ УФССП РФ по РК для принудительного исполнения.

Постановлением СПИ от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в марте 2016 года.

В п. 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа – взыскание исполнительного сбора и его размер.

В связи с неисполнением обязательства в срок для добровольного исполнения без уважительных причин в рамках данного исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 861 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, в том числе, определение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении рассрочки, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, об ограничении проведения расходных операций, предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, врученное директору ООО «Мэнсфилд» Ермолаевой Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ, акты совершения исполнительных действий, объяснения Ермолаевой Н.Н., учитывая длительность неисполнения решения суда суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, пояснения представителя административного истца, суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением № А26-723/2019 от ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом РК утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Кондопожского муниципального района и ООО «Мэнсфилд». Исполнительное производство № ...-ИП окончено ХХ.ХХ.ХХ.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, возбуждено ИП 60729/19/10005-ИП о взыскании исполнительского бора в размере 64 861 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден, требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены компетентным должностным лицом, в пределах установленного законом срока при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, как установлено в судебном заседании, получено истцом ХХ.ХХ.ХХ, в то время как административный иск подан только ХХ.ХХ.ХХ. Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При этом, поскольку исполнительский сбор, по сути, санкция штрафного характера, налагаемая в связи с несоблюдением законных требований государства, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и для освобождения должника от его уплаты суд не усматривает, принимая во внимание сумму обязательства, наличие и степень вины должника в его неисполнении, длительность неисполнения, а также отсутствие каких-либо сведений об имущественном положении административного истца в настоящее время. По-мнению суда, сумма исполнительского сбора отвечает критерию соразмерности.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ (12, 13, 19, ХХ.ХХ.ХХ – выходные дни).