Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-391/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-595/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                                                                                     г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Безрук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Безрук А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от 14.05.2013, заключенному между Безрук А.Ю. и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика 26487 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, 4558,52 рубля неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Безрук А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.05.2013 на сумму 294 300 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 26487 рублей. 14.05.2013 из суммы предоставленного истцу кредита, ответчиком удержана сумма 26487 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, типовым, разработанным ответчиком. Истец, являясь заемщиком, выступал слабой стороной при заключении договора и не мог повлиять на его содержание. Банк самостоятельно определил страховщика. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО СК «Сбербанк страхование», на другой размер страховой суммы, страховой премии, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до истца не доведена должным образом информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 4558,52 рубля. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 10.06.2015. До настоящего времени требования истца не выполнены. Неустойка в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком при сумме долга 26487 за 34 дня составляет 27016,74 рубля (794,61 рубля в день х34 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 26487 рублей.

Противоправными действиями ответчика Безрук А.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Безрук А.Ю. оценивает в размере 5000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Безрук А.Ю. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» (на основании доверенности) Леванзин О.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: до заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Безрук А.Ю. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является в силу ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказывает не Сбербанк, а страховщик - страховая компания. 14.05.2013 истец подписал заявление на страхование. Этим заявлением подтвердил, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, и не возражает против подключения его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 26487 рублей, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Отказ от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которым заемщик ознакомлен, а так же подтверждается п. 1.2 ТС № 1717-т от 23.06.2009 подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц. В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования, у истца имелась возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе с возвратом суммы за подключение к программе страхования в размере 100%. Не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, а наоборот положительное решение о подключении к программе добровольного страхования принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита. Условиями участия в программе добровольного страхования установлен разумный срок, в течение которого клиент праве обратиться в банк с требованием о расторжении договора страхования, который составляет 30 дней с даты подключения к программе страхования. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2013 между Безрук А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1789, согласно которому ответчик предоставил Безрук А.Ю. кредит в размере 294 300 рублей под 20,7 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Одновременно с подписанием кредитного договора Безрук А.Ю. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, в связи с чем, он был подключен к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «Сбербанк страхование», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 26487 рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно заявлению на страхование, Безрук А.Ю. был ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписью на заявлении на страхование.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Безрук А.Ю. был проинформирован о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что положительное решение банка о выдаче ему кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования, суд считает необоснованными, так как это опровергается материалами дела. И в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий заявления на страхование.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик Безрук А.Ю. был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования, отсутствие информации и права выбора страховой компании, ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца Безрук А.Ю. подлежит взысканию сумма платы за подключение страхования в размере 26487 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия заявления на страхование, обязывающие его уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть ему денежные средства в сумме 26487 рублей. Данная претензия ответчиком получена ответчиком 10.06.2015, претензия не была удовлетворена. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». При сумме долга 26487 рублей, сумма неустойки в день составляет 794,61 рубля (26487/100х3), 34 количество просроченных дней с 21.06.2015 по 24.07.2015, неустойка составила 27016,74 рубля (794,61 рубля в день х34 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 26487 рублей.

Согласно ст. 333 данного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из того, что данный вид ответственности предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Однако суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер данной суммы необходимо уменьшить до 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом определён срок, на который он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами: со дня уплаты им комиссий и ставкой рефинансирования 8,25%. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г., принимая при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а также когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), применяя Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, а также принимая во внимание, время, в течение которого имело место неисполнения денежного обязательства, изменение размера учётной ставки за этот период, полагает определить учётную ставку банковского процента на день вынесения решения 8,25 % годовых, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами 4558,52 рубля: 26487 х 8,25%:360х751.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии, мировой судья считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, денежных средств составляет:

26487 рублей (плата за подключение к программе страхования) + 2000 рублей (неустойка) + 4558,52 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 33545,52 рубля.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию 33545,52 рубля, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 16772,76 рубля, из которых 8386,38 рубля подлежит взысканию в пользу Безрук А.Ю., 8386,38 рубля - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 33045,52 рубля размер госпошлины составляет 1191,36 рубля, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере 1491,36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Безрук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Безрук <данные изъяты> 26487 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку 2000 рублей, 4558,52 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсация морального вреда, штраф 8386,38 рублей, всего взыскать 41 931 (Сорок одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8386 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 1491 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

           Судья                                                                                                   И.И. Конищева