Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2019 ~ М-784/2019 от 30.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М. В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бениаминовой Ольги Анатольевны к Рыжкову Евгению Валерьевичу и Гусеву Вячеславу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бениаминова О.А. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.В. и Гусеву В.А., в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.А. и Рыжковым Е.В. и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя Резникова О.А., действующего на основании доверенности, который настаивал на исковых требованиях, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Рыжков Е.В., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Колодко В.В., действующего на основании доверенности, который просил отказать в исковых требованиях, в том числе по доводам в письменных возражениях.

Ответчик Гусев В.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание было извещено надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направило.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований Бениаминовой О.А. к Рыжкову Е.В., Гусеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было отказано, данное решение суду вступило в законную силу.

Судом установлено, что Бениаминова (ранее Должина) О.А. и Рыжков Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ ИНВЕСТ» и Рыжковым Е.В. заключен договор уступки № ДОМ-М 10 А-Ок1-343, по условиям которого общество передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства, в отношении <адрес>, 2 этаж, комнат 2, секция №, находящейся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 10 А (1 очередь), <адрес>, владение 1.

В дальнейшем после передачи квартиры, ей был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым Е.В. (продавец) и Гусевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Гусев В.А. не знал о несогласии Бениаминовой О.А. на отчуждение спорной квартиры по возмездной сделке.

Истец в обоснование иска ссылается на статьи 10 и 170 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключённого между Гусевым В.А. и Рыжковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, так как по мнению истца стоимость квартиры является заниженной, истцу стало известно, что квартиры в настоящее время выставлена на продажу за 10 500 000 руб. на сайте www.cian.ru, продавцом выступает Рыжков Е.В., у истца появилась информация, что Рыжков Е.В. при обращении для получения кредита указывает квартиру как место для проживания, из чего истец делает вывод, что сделка являлась мнимой.

При этом указанные обстоятельства истцом ничем не подтверждены, доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении суду не представлено.

Суду не представлено доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков, стороны свободы в определении стоимости имущества при заключении договора, тем более, сторона истца не представила доказательств иной стоимости квартиры.

Истцом в качестве доказательства представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 17 июля 2019 г. заверенный Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В., истец со ссылкой на данный протокол ссылается, что ответчики Гусев В.А. и Рыжков Е.В. были знакомы до сделки.

Проанализировав указанный протокол суд полагает, что он не доказывает мнимость сделки, так как факт знакомства покупателя и продавца по договору купли-продажи не является признаком мнимости сделки, страницы социальной сети, фотоснимки, не позволяют достоверное идентифицировать, кто на них находится.

Более того, заслуживает внимание тот факт, что представитель ответчика Рыжкова Е.В. не признал в представленных фотоснимках своего доверителя.

Кроме того, протокол заверенный нотариусом суд не принимает в качестве доказательства, так как он являются недопустимым доказательством, в виду того, что был получен с нарушением порядка, установленного ст. ст. 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Согласно ст. 102 «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993г. N 4462-1) (ред. от 27 декабря 2018г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 февраля 2019г.) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 3,4 ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При составлении протокола осмотра, нотариус не привлёк заинтересованные стороны по настоящему делу, не представлено доказательств наличия не терпящих отлагательств, для проведения осмотра без сторон по делу.

В связи с чем, указанный протокол был получен с нарушением положений законодательства, кроме того, он не доказывает мнимость оспариваемой сделки.

Ответчик Гусев В.А. указывает в своих возражениях, что договор сторонами исполнен, он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке, полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, в настоящее время несёт бремя содержания имущества, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Гусева В.А. на спорную квартиру зарегистрировано.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 25 августа 2018 г. продавец Рыжков Е.В. передал покупателю Гусеву В.А. спорную квартиру, продавец получил от покупателя квартиры оплату по договору в размере 6 500 000 руб.

Сторонами по сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства по договору были уплачены.

Исходя из представленной справке и лицевому счёту, выданным Гусеву В.А. управляющей компанией ООО «Управляющая компания Центрстрой» от 03 июля 2019 г. Гусев В.А. в полном объёме, оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире с августа 2018 г., задолженность, по состоянию на 01 июня 2019 г., отсутствует.

Факт несения бремя содержания спорной квартиры Гусевым В.А. также подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение мнимой сделки, истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бениаминовой О.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, так как истец не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не представил доказательства порочности воли сторон по сделке. В связи с чем правовые основания для применений последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры также отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бениаминовой Ольги Анатольевны к Рыжкову Евгению Валерьевичу и Гусеву Вячеславу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: М.О., <адрес>, заключённого между Гусевым В.А. и Рыжковым Е.В. от 20 июля 2018 г.; применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019г.

Судья:                                 Корниенко М.В.