Решение по делу № 2-719/2014 ~ М-867/2014 от 16.09.2014

№ 2 - 719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби                                                                                      11 ноября 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Каменский ликеро - водочный завод» (далее - ООО «ТД «КЛВЗ») к Попову В. А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД «КЛВЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Попова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между О. и ООО «ТД «КЛВЗ» в лице директора Попова В.А., был заключен договор субаренды части нежилого помещения, находящегося в аренде у арендодателя. Предметом аренды являлась часть нежилого помещения, торговой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., здание в целом, по указанному адресу, принадлежит Попову В.А. на праве собственности. Согласно договору аренды п. 3.1), арендная плата составляет <данные изъяты>. за 1 кв.м., общая сумма по договору - <данные изъяты> иных платежей договором не предусмотрено. Трудовые отношения Попова с ООО «ТД «КЛВЗ» прекращены ***. В период его деятельности в должности <данные изъяты>, Обществом была произведена оплата счетов № от <данные изъяты>, № от *** от ООО № от *** и № от *** ОАО на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, истцом усмотрено умышленное причинение материального вреда ООО «ТД «КЛВЗ» со стороны Попова В.А. путем оплаты счетов по охране и электроснабжению за торговое помещение, расположенное по адресу: .... (магазин <данные изъяты>).

Исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании представитель истца Чеботаева Н.В., в очередной раз уточнив заявленные требования, пояснила, что в данном случае имеет место причинение вреда работодателю ООО «ТД «КЛВЗ» в период трудовых отношений с работником - Поповым В.А., являвшимся на момент причинения ущерба, директором ООО «ТД «КЛВЗ», правоотношения по возмещению ущерба должны регулироваться ст. 277 ТК РФ, сумма исковых требований составляет <данные изъяты> поскольку размер ущерба исчислен истцом в процентном соотношении от размера помещения, за которое ответчиком необоснованно произведена оплата (магазина <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., к остальной части помещений ООО «ТД «КЛВЗ».

В судебном заседании представитель ответчика Копылков В.А. иск не признал, ввиду отсутствия как оснований для возмещения ущерба по нормам трудового законодательства, так и ввиду отсутствия вины и ущерба как такового со стороны Попова В.А., исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец настаивал на применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ссылаясь на причинение ущерба организации в период трудовых правоотношений ответчика и ООО «ТД «КЛВЗ».

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с частью 2 статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно Уставу ООО «ТД «КЛВЗ» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным органом Общества - Директором. Директор Общества подотчетен общему собранию участников. (п. 11.1)

К компетенции директора относится текущее руководство деятельностью Общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания, в том числе, директор общества в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (п. 11.5).

В силу п. 11.7 Устава, директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что с *** Попов В.А. являлся директором ООО «ТД «КЛВЗ» на основании решения общего собрания от ***. *** он освобожден от должности приказом № л/с от ***.

На момент рассмотрения дела, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Исходя из главы 39 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен из ООО «ТД «КЛВЗ» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, при этом доказательств наличия у истца претензий к Попову В.А. по факту имеющейся у него задолженности перед Обществом в момент его увольнения, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Документов, свидетельствующих о проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлено не было. Не имеется также документальных свидетельств истребования от Попова В.А. письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, актов об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.

*** между Поповым В.А. (Арендодатель) и О. в лице представителя Л,, действующей на основании доверенности № от *** (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи от *** свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>.

*** между О. в лице директора Л, (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «КЛВЗ» в лице директора Попова В.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения торговой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: .....

Отношения по предоставлению услуг охраны объектов недвижимого имущества между ООО и ООО «Торговый дом «КЛВЗ» в период *** регламентировались на основании договоров от *** об экстренном вызове группы немедленного реагирования и от *** об охране объекта пультом централизованного наблюдения помещений ООО «ТД «КЛВЗ». В договорах предусмотрено условие пролонгации. В соответствии с объемом оказанных услуг, ООО» к оплате ООО «ТД «КЛВЗ» выставлены счет № от ***, и счет № от ***, оплата по которым произведена платежными поручениями ООО «ТД «КЛВЗ» № от *** и № от ***

Правоотношения ООО «ТД «КЛВЗ» и <данные изъяты> сложились на основании договора энергоснабжения № от *** дополнительных соглашений и актов к нему. В рамках данных правоотношений ООО «ТД «КЛВЗ» произведена оплата авансовых платежей за электроэнергию за *** платежными поручениями № от *** и № от ***, что отражено также в акте сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ООО «Торговый дом «КЛВЗ» (л.д. <данные изъяты>).

На момент произведения оплаты и при рассмотрении дела, вышеуказанные договоры никем оспорены не были, недействительными не признавались, не расторгались, включая договоры аренды и субаренды, представитель истца пояснил, что договоры пролонгированы и действуют на момент разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения/постановления правоохранительных органов.

Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Исходя из изложенного, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о самом факте причинения ущерба ООО «ТД «КЛВЗ» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, как то изначально заявлялось истцом, поскольку для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

При этом, следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило в качестве директора лицо, к которому в настоящее время предъявлены требования, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что факт и условия передачи имущества по сделке аренды и субаренды не были обусловлены разумными экономическими причинами, необходимостью осуществления деятельности по начислению и получению платы за нежилое помещение, при этом судом принято во внимание то, что доводов о неправомерности каких - либо сделок с участием ответчика, стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось, более того, истцом сделан упор на необходимость соблюдения условий вышеуказанных договоров, в том числе, в размере арендной платы.

Позиция истца по данному спору основывалась на том, что, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с иными организациями, в рамках которых ООО «ТД «КЛВЗ» производилась оплата, ответчик был не вправе оплачивать счета энергоснабжающей и охранной организаций в полном объеме, должен был производить вычет сумм, соответствующих площади помещения № по ...., и производить их оплату как физическое лицо, за принадлежащее ему помещение. Однако, при наличии действующих договорных отношений между юридическими лицами, данный довод истца не основан на законе.

При рассмотрении дела интересы ответчика Попова В.А. представлял адвокат Копылков В.А., действующий на основании ордера № от *** (л.д. <данные изъяты>), оплата за оказанные юридические услуги, согласно представленной квитанции от *** (л.д. <данные изъяты>) составила <данные изъяты> в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию денежную сумму в вышеуказанном размере, суд учитывая количество судебных заседаний (<данные изъяты> судодня) в которых участвовал представитель ответчика, категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты сходных услуг представителей, а также учел отсутствие со стороны истца доводов и доказательств чрезмерности размера понесенных Поповым В.А. расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Каменский ликеро - водочный завод» отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Каменский ликеро - водочный завод» в пользу Попова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***