Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 (2-3841/2019;) ~ М-3996/2019 от 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    21 января 2020 года                            г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием истца Рамазанова А.Н., ответчика Муратовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/20 по иску Рамазанова А. Н. к Муратовой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении снести перегородку,

У с т а н о в и л:

Рамазанов А.Н. обратился в суд с иском к Муратовой Н.С. с требованием об устранении препятствии в пользовании ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и понуждении снести перегородку, возведенную на границе жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, общей площадью № *** кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома является Муратова Н.С., которая без согласия истца возвела на границе его доли жилого дома перегородку, которая не отвечает требованиям Санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением проектной организации «Агропромпроект». <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием снести перегородку в добровольном порядке, однако претензия до настоящего времени осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец Рамазанов А.Н. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы, однако пояснил, что ? доля принадлежит ему по договору дарения. Ранее в жилом доме проживала его мать Рамазанова Н.А. Перегородка была установлена им по инициативе матери - Рамазановой Н.А. В настоящее время в жилом доме проживает его бывшая жена.

Ответчик Муратова Н.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретено ею на основании договора дарения. Долю дома ей подарила бабушка Рамазановой Н.А., которая также является матерью истца. В ? доли ранее проживала её бабушка, а в <дата> году по ее инициативе была установлена перегородка для создания дополнительной комнаты для детей. Перегородку возводил Рамазанов А.Н. вместе со своим сыном.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны: истец Рамазанов А. Н. и ответчик Муратова Н. С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, в равных долях ( по * * * доле каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Дом и земельный участок подарен им Рамазановой Н.А., которая доводится истцу матерью, а ответчику - бабушкой.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу г. Сызрань <адрес>, общая площадь жилого дома № *** кв.м.

В <дата> году в жилом помещении площадью № *** кв.м., принадлежащем Рамазанову А.Н. была возведена перегородка, вследствие чего комната была разделан на две части ( две комнаты).

Однако согласно техническому заключению проектного института «Сызраньгропром проект» перегородка выполнена из листа ДСП, что не соответствует требованиям, предъявляемым внутренней стене по условиям прочности и звукоизоляции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора о том, возведена ли Муратовой Н.С. перегородка, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что спорная перегородка возведена не ответчиком Муратовой Н.С., а истцом Рамазановым А.Н. собственными силами и за счет собственных средств по инициативе его матери Рамазановой Н.А. для создания отдельных комнат, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания. Иных доказательств, подтверждающие факт возведения перегородки и нарушение прав Рамазанова А.Н. ответчиком Муратовой Н.С., суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств о том, что перегородка возведена ответчиком не представлено, а также учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что спорную перегородку возвел сам Рамазанов А.Н. собственными силами и за счет собственных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск Рамазанова А. Н. к Муратовой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении снести перегородку в жилом доме: по адресу: г. Сызрань, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья                                Сапего О.В.