Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 24.01.2022

Дело №12-58/2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново - Савина Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шухто Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шухто Н.Ю. на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

установил :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2021 года ведущий специалист (контрактный управляющий) ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» Шухто Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Шухто Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, мотивируя жалобу следующим:

- административным органом сделан необоснованный вывод о совершении Шухто Н.Ю. действий по обоснованию закупки с нарушением законодательства, выразившегося в обосновании цены контракта без проведения анализа рынка, в связи с использованием ценовой информации от заинтересованного, связанного (аффилированного) круга лиц, поскольку М.Т.А. и М.Я.В. являются родственниками;

- факт родственных отношений между М.Я.В. и М.Т.А. установлен административным органов из неизвестных ей (Шухто Н.Ю.) источников;

- административным органом без правового обоснования указано на общедоступность информации о родственном статусе физических лиц, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»;

- ЕГРЮЛ также не может являться общедоступным источником информации о родственных связях лиц, управляющих юридическим лицом, либо его учредившим, поскольку такой информации не содержит;

- вывод административного органа об отсутствии объективных обстоятельств, делающих невозможным ей (Шухто Н.Ю.) исполнение установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ требований, поскольку не установлен факт правовой возможности получения ей информации о родственном статусе лиц, представивших коммерческие предложения, является необоснованным;

- указанные административным органом нормы закона, нарушенные ей, напротив, содержат прямое указание на то, что при обосновании цены контракта она вправе использовать любую информацию и от любых поставщиков, осуществляющих поставку идентичных товаров;

- административный орган не вправе самостоятельно устанавливать факт аффилированности лиц, поскольку не является органом, уполномоченным на контроль соблюдения ФЗ от 26.07.2006 №135 –ФЗ «О защите конкуренции»;

- утверждение административного органа о неправомерности применения заказчиком при обосновании цены контракта коммерческих предложений, представленных аффилированными лицами, не основано на нормах закона и противоречит требованиям ст.53.2 ГК РФ;

- административным органом не установлено и не обосновано, что получение информации о представлении коммерческих предложений аффилированными лицами повлекло или могло повлечь наступление негативных последствий, в частности, существенное увеличение цены закупаемого у единственного поставщика товара.

В судебном заседании участвующий на основании доверенности от имени Шухто Н.Ю. защитник Земцова С.А. доводы жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней, в материалы дела также представлены дополнения к жалобе, в которых поддержаны доводы жалобы с приведением их обоснования со ссылкой на нормы законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела контроля за закупками Службы государственного финансового контроля Ивановской области М.И.В. поддержал обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, пояснил, что информация о том, что М.Т.А. приходится матерью М.Я.В. получена административным органом из письма начальника оперативного отдела УФСБ от 13 января 2021 года. Указанные лица, представившие коммерческие предложения для заключения госконтракта, являются аффилированными.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Таким образом, состав указанного административного правонарушения является формальным и установление наличия либо отсутствия каких-либо негативных последствий в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» и ООО «Солекс» заключен контракт №9835 на поставку товара (лекарственные препараты (МНН Левофлоксацин) в соответствии со спецификацией на сумму 664 110 руб. 00 коп.

Обоснование цены контракта отражено в приложении к вышеуказанному контракту.

При этом цена контракта № 9835 от 28 декабря 2020 года, заключаемого с единственным поставщиком, была определена предусмотренным ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен на основании трех коммерческих предложений от 24.12.2020 г., полученных от ООО «Солекс», ООО «ДЭЛФИ», ООО «Реалфарм».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Солекс» и директором ООО «Реалфарм» является М.Т.А., учредителем ООО «ДЭЛФИ» является М.Я.В., которые приходятся друг другу близкими родственниками – мать и сын.

Вопреки доводам жалобы, данные об учредителях и руководителях юридических лиц являются общедоступной информацией и могли быть получены заказчиком из ЕГРЮЛ, веб-сайтов для быстрой проверки контрагентов либо иных источников.

Кроме того, идентичность фамилий М.Т.А. и М.Я.В. объективно указывала на возможность их родственных отношений. Однако никаких мер по проверке этого обстоятельства, равно как и иных предусмотренных ч.ч. 5, 18 ст. 22 Закона о контрактной системе мер к анализу рынка в целях исключения определения цены контракта на основании только коммерческих предложений заинтересованных юридических лиц, находящихся в отношениях связанности (аффилированности), заказчиком не предпринято.

Положения ст. 53.2 ГК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают заказчика от предусмотренной ст. 22 указанного закона обязанности провести анализ рынка в целях объективного определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, чему препятствуют сведения о коммерческих предложениях, представленных аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении Шухто Н.Ю., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного Шухто Н.Ю. наказания в виде штрафа на предупреждение, необоснованные.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, факт привлечения Шухто Н.Ю, к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, на основании постановления от 10.08.2020 №07-04-123/2020, является препятствием для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по факту административного правонарушения, имевшего место 28 декабря 2020 года. При этом, факт оплаты Шухто Н.Ю. административного штрафа 25.08.2020 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку на 28.12.2020 г. не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Шухто Н.Ю. считается подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого по настоящему делу постановления от 08.10.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шухто Н.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Оставить без изменения постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, о привлечении ведущего специалиста (контрактного управляющего) ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» Шухто Н.Ю. к административной ответственности.

Жалобу Шухто Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина