Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2011 ~ М-641/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-1317/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Захаровой И.Н.,

представителя ответчика Зубарева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к (Госорган1) об обжаловании решения аттестационной комиссии,

у с т а н о в и л :

Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к работодателю, (Госорган1), в котором просила суд признать неправомерными действия ответчика по проведению аттестации и отменить принятое по ее итогам решение. Истец указала, что аттестация была проведена с нарушениями, в аттестационной комиссии присутствовали члены комиссии, которые находились с Захаровой И.Н. в трудовом конфликте, непосредственным руководителем представлен необоснованный негативный отзыв на истца, были предложены некорректные тестовые задания, до последнего момента работнику не была известна форма аттестации, решение и рекомендации аттестационной комиссии унижают честь и достоинство Захаровой И.Н. (л.д. 4-8).

В судебном заседании Захарова И.Н. требования поддержала, суду пояснила, что оспаривает и наличие оснований для внеочередной аттестации, и порядок ее проведения, выводы и рекомендации комиссии по ее результатам.

Представитель ответчика Зубарев М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 59), против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Захаровой И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ст. 81 ТК РФ).

Основания и порядок проведения аттестации в (Госорган1) урегулирован локальным нормативным актом – Положением о проведении аттестации работников учреждения, утвержденным приказом директора учреждения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.5 Положения, аттестация проводится не чаще, чем раз в три года и не реже, чем раз в пять лет. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работников.

Внеочередная аттестация может проводиться по решению директора Учреждения после принятия в установленном порядке решения в случаях:

-сокращения численности или штата работников;

-изменения условий оплаты труда работников;

- при переводе работника на другую должность, если эта процедура требует проведения аттестации;

- по результатам служебных проверок деятельности структурных подразделений;

- по рекомендации аттестационной комиссии при проведении плановой аттестации работников;

-при подаче руководителем структурного подразделения в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности;

-при наличии мотивированного заявления работника о желании пройти аттестацию (п. 1.6 Положения).

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание комиссии. Комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого работника, а в случае необходимости – его непосредственного руководителя о профессиональной деятельности работника. В случае представления аттестуемым работником дополнительных сведений о его профессиональной деятельности за предшествующий период или его заявления о несогласии с представленным отзывом, аттестационная комиссия может перенести аттестацию на следующее заседание (п. 3.1 Положения).

Аттестация проводится в форме тестовых испытаний и (или) собеседования (п. 3.2.).

Аттестационная комиссия готовит перечень вопросов для аттестационных тестов, составляет и утверждает аттестационные тесты, устанавливает количество (либо процент) правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации. Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа. Аттестационный тест должен содержать не менее 30 вопросов (п. 3.3).

По результатам аттестации работников комиссией принимается одно из следующих решений:

А) соответствует занимаемой должности;

Б) соответствует занимаемой должности и может исполнять обязанности по вышестоящей должности;

В) соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы, повышения своей квалификации и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестации через год;

Г) не соответствует занимаемой должности ( п. 3.7 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова И.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в (Госорган1) в должности <данные изъяты> отдела (ранее - отдела общего обеспечения), что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Между Захаровой И.Н. и работодателем заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году Захарова И.Н. успешно прошла плановую аттестацию, что следует из Протокола заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 70-72). Результат аттестации – соответствует занимаемой должности. Следующая аттестация работника должна была быть проведена не ранее, чем через три года.

Основанием для проведения внеочередной аттестации послужила служебная записка начальника административного отдела учреждения (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой он просил провести <данные изъяты> Захаровой И.Н. внеочередную аттестацию для определения соответствия ее занимаемой должности в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей, несвоевременным контролем за ходом исполнения документов, нарушением трудовой дисциплины, несоблюдением норм этического характера в общении с руководством и подчиненными (л.д. 75).

Приказом руководителя учреждения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) было назначено проведение внеочередной аттестации Захаровой И.Н. (л.д. 77).

Начальником отдела (ФИО1) был представлен в аттестационную комиссию отзыв на аттестуемого работника, в котором сделан вывод о несоответствии Захаровой И.Н. занимаемой должности (л.д. 77-80).

Захарова И.Н. выразила несогласие с отзывом в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82).

В протоколе заседания аттестационной комиссии с повесткой дня – внеочередная аттестация Захаровой И.Н. – от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 89) отмечено, что отзыв (ФИО1) не полностью соответствует Положению о проведении аттестации работников (л.д. 90), однако никаких выводов по данному факту не сделано.

Суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для проведения Захаровой И.Н. внеочередной аттестации, несмотря на наличие формального повода для ее проведения – служебной записки начальника отдела.

Проведение внеочередной аттестации, как показывает анализ Положения, должно иметь основание и быть целесообразным, например, определение уровня профессионализма работника при переводе его на другую работу, либо при решении вопроса о том, каким работникам отдать предпочтение при сокращении штата. Проводится внеочередная аттестация и в случае, если итоги предыдущей аттестации работника дали комиссии основание для вывода о соответствии работника занимаемой должности при условии улучшения работы, повышения своей квалификации и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год.

Таким образом, для обращения начальника структурного подразделения в аттестационную комиссию со служебной запиской о несоответствии работника занимаемой должности должны были быть объективные основания в виде совершения Захаровой И.Н. дисциплинарных проступков, неисполнения служебных обязанностей и т.п. Служебная записка не содержит в себе указаний на конкретные нарушения Захаровой И.Н. дисциплинарных проступков и (или) случаи неисполнения должностных обязанностей.

В отзыве на аттестуемого работника начальник отдела указывает на следующие недостатки и проступки Захаровой И.Н.: отказ от составления проекта приказа о постоянно действующих комиссиях, не составила приказ о распределении обязанностей между директором и заместителем, ненадлежащее качество подготовки доклада к 10-летию образования учреждения. За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей имеет дисциплинарное взыскание – приказом директора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-в Захаровой И.Н. объявлен выговор, приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-в объявлено замечание. Дана отрицательная характеристика личных и профессиональных качеств работника. Также в отзыве указано, что работник еще до первой аттестации в (ДД.ММ.ГГГГ) году зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Однако данное утверждение опровергается результатами аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) года, которые приведены выше (л.д. 78-80).

Отзыв носит односторонний критический характер, о работе Захаровой И.Н. в нем не сказано, отмечены только недостатки, в то время как пп. в) п. 2.8 Положения о проведении аттестации содержит указание на необходимость содержания в отзыве перечня основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых работник принимал участие.

Все доводы о неисполнении Захаровой И.Н. должностных обязанностей, приведенные в отзыве непосредственного руководителя, были предметом оценки Коминтерновским районным судом <адрес> при рассмотрении ряда трудовых споров сторон.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с (Госорган1) установлено необоснованное лишение работодателем работника премии, в пользу Захаровой И.Н. взысканы заработная плата и компенсация морального вреда. Решением установлено, что у работодателя не было оснований считать, что Захарова И.Н. не справилась с подготовкой праздничного доклада, а составление приказа о создании постоянно действующих комиссий не входило в должностные обязанности работника (л.д. 215,216).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признаны неправомерными действия по применению к Захаровой И.Н. меры дисциплинарного воздействия в виде выговора согласно приказу директора (Госорган1) (№)-в от (ДД.ММ.ГГГГ) и снято дисциплинарное взыскание (л.д. 217,218).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) действия учреждения по применению к Захаровой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ (№)-в от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен (л.д. 219-216).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о проведении работнику внеочередной аттестации был инициирован начальником отдела в период рассмотрения судом трудовых споров Учреждения с Захаровой И.Н., суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин у начальника отдела для подачи в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника занимаемой должности и необходимости проведения внеочередной аттестации.

Иных доказательств наличия оснований для проведения внеочередной аттестации работодателем суду не представлено, представленные документы, проекты документов, докладные записки и т.д. (л.д. 117- 195) были предметом оценки в вышеуказанных решениях суда, нарушений Захаровой И.Н. своих трудовых обязанностей не установлено.

Аттестация была проведена (ДД.ММ.ГГГГ), по ее итогам комиссия постановила: Захарова И.Н. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы, повышении квалификации с повторной аттестацией через год. Рекомендации аттестационной комиссии – повышение квалификации и уровня знаний, изучение законодательных и нормативных актов, самообучение, изменение своего отношения к работе и коллегам.

Несмотря на то, что Захарова И.Н. была признана соответствующей занимаемой должности, ее права нельзя считать не нарушенными, так как принятое решение предполагает досрочную повторную аттестацию, необходимость выполнять рекомендации комиссии.

Итоги внеочередной аттестации не являются объективными и обоснованными по следующим основаниям.

Не установлены критерии, по которым принято решение об «условном» соответствии Захаровой И.Н. занимаемой должности. Аттестация проводилась в форме собеседования и тестирования. Из протокола заседания комиссии не ясно, каковы итоги собеседования, и как оценивались ответы на вопросы, заданные во время собеседования. Аттестационной комиссией не выполнено требование Положения о проведении аттестации в части установления количества (процентов) правильных ответов на вопросы, необходимых для признания работника аттестованным. Что касается тестирования, то по его итогам из 30 предложенных вопросов Захарова И.Н. дала правильные, с точки зрения работодателя, ответы на 10 из них, а на 20 – неправильные (л.д. 93). Согласно Положению, Захарова И.Н. при таких результатах тестирования должна была быть признана не прошедшей аттестацию (так как дала правильные ответы менее чем на 2/3 вопросов). Представитель работодателя не смог пояснить суду, по каким критериям оценивались ответы. 24 вопроса, предложенные в рамках собеседования, разноплановы, часть из них предполагает ответы на профессиональные вопросы, часть требовала субъективной оценки Захаровой И.Н. ее служебной деятельности, причин внеочередной аттестации и т.д., поэтому не могут оцениваться в совокупности с ответами по тесту. Кроме того, в нарушение Положения, вопросы для аттестационного тестирования комиссией не утверждены, представитель работодателя не смог пояснить суду источники правильных ответов.

Соответственно, не установлена причинно-следственная связь между выполнением аттестационных заданий и выводами комиссии о необходимости Захаровой И.Н. повышать квалификацию и уровень знаний.

Рекомендации о необходимости изменить свое отношение к работе и коллегам на результатах собеседования и тестирования не основаны, они могли быть основаны только на отзыве непосредственного руководителя Захаровой И.Н., который суд, учитывая вышеизложенное, считает необъективным.

Свидетельские показания Калиниченко К.Л. (л.д. 204) доказательственного значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, требование Захаровой И.Н. о признании неправомерными действий работодателя по проведению внеочередной аттестации и отмене решения аттестационной комиссии (Госорган1) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Захаровой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать неправомерными действия (Госорган1) по проведению внеочередной аттестации заместителя начальника административного отдела Захаровой <данные изъяты>.

Отменить решение аттестационной комиссии (Госорган1), изложенное в протоколе заседания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о соответствии Захаровой <данные изъяты> занимаемой должности при условии улучшения работы, повышения квалификации с повторной аттестацией через год.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская