Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2011 ~ М-761/2011 от 21.02.2011

Дело №2-2914/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре                                 Поспеловой О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина В.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Пермская Сервисно Транспортная компания», ООО «РегионОйлСпецТранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Буторин В.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги <адрес> по вине водителя Колпакова А.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим Вшивкову В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2- причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Буторина В.В., Колпакова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Истец полагает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхования разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА4-, Колпакова А.А., Вшивкова В.Г. в возмещение ущерба -СУММА5-. Кроме того истец просит взыскать расходы по оценке -СУММА6-, почтовые расходы -СУММА7-, услуги нотариуса -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись неоднократно. Указывает, что автомобиль был восстановлен на СТОА в <адрес>. За ремонтные работы и материалы истцом уплачено -СУММА9-. Стоимость запасных частей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-. без учета износа, -СУММА11- с учетом износа. Указывает, что общая сумма убытков ему составляет -СУММА9-+ -СУММА10- =-СУММА12- без износа и -СУММА9-+-СУММА11-=-СУММА13- с учетом износа. Страховой компанией было перечислено -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах » разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным убытками в пределах лимита ответственности -СУММА4- с учетом износа, неустойку за необоснованный отказ в части выплаты страхового возмещения -СУММА14-. Взыскать с соответчиков ООО « РегионОйлСпецТранс », ООО « Пермская сервисно - транспортная компания » убытки в части непокрытой страховым возмещением в сумме -СУММА15-.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласны т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно снижена. Заявленная сумма страхового возмещения определена как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности т.к. убытки, причиненные истцу превышают -СУММА16-. С ООО « Пермской СТК» и ООО « Регион Ойл Спец Транс» просят взыскать ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами за ремонтные работы и материалы в сумме -СУММА9-, стоимостью запасных частей без учета износа, определенной заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения.

Представитель ООО «Пермская сервисно -транспортная компания» против требований возражает. Не оспаривает, что Колпаков находился в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Не оспаривая вину в ДТП Колпакова считает, что и истец виновен также в произошедшем ДТП., поскольку не убедился в безопасности предстоящего маневра.

Представитель ООО «Росгосстрах », ООО «РегионОйлСпецТранс», Колпаков А.А., Вшивков В.Г. в суд не явились, извещались.

Представитель 3 лица Колпакова А.А. против требований возражает. Указывает, что на момент исполнения трудовых обязанностей Колпаков А.А. находился при исполнении служебных обязанностей с ООО « Пермская сервисно - транспортная компания». Вину Колпакова в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Колпаков А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные условия, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный № под управлением Буторина В.В., двигавшегося впереди него в попутном направлении. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Колпаковым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Нарушение Колпаковым А.А. требований п. 10.1 ПДД участниками процесса не оспаривается, также как и Колпаковым и подтверждается самим фактом дорожно - транспортного происшествия, характером повреждений, пояснениями сторон.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина Буторина, поскольку считает, что перед выполнением маневра он не убедился в его безопасности и не учел наличие на проезжей части автомобиля под управлением Колпакова. Из пояснений представителя истца и Буторина в ходе административного производства следует, что он заблаговременно перед выполнением маневра примерно метров за 25 включил указатель левого поворота, приступил к нему и почувствовал удар в левую часть автомобиля. При этом в ходе административного производства Колпаков не оспаривал факта включения Буториным указателя левого поворота за 6-7 метров. Доказательств того, что данное расстояние перед выполнением маневра было действительно таковым и являлось недостаточным для избежания маневра суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что Буторин приступая к выполнению маневра поворота налево не принял во внимание наличие на проезжей части автомобиля под управлением Колпакова не свидетельствуют о нарушении истцом требований п.8.1 ПДД. Из материалов дело следует, что автомобиль под управлением Колпакова двигался в попутном направлении, но за автомобилем под управлением истца. В своих объяснениях в ходе административного производства Колпаков указывал, что он маневра обгона не совершал, следовательно у Буторина препятствий к выполнению маневра левого поворота и не имелось. Суд считает, что именно несоблюдение скоростного режима т.е. нарушение требований п.10.1 ПДД Колпаковым и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермская Сервисно Транспортная компания» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.55, 227). В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтверждает.

Гражданская ответственность Колпакова А.А. застрахована в ООО СГ «Компаньон», Буторина В.В. - в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Буторин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании Акта о страховом случае в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА17- (л.д.62).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА18-, с учетом износа - -СУММА19- (л.д.164-179).

ДД.ММ.ГГГГ Буторин В.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для исследования экспертного заключения на предмет обоснованности выводов о предполагаемой стоимости ремонта.

Согласно Оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная сумма материального ущерба с учетом фактически понесенных затрат на ремонт повреждений автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего Буторину В.В., без повреждений, исключенных экспертом, составляет без учета износа - -СУММА12-, с учетом износа - -СУММА13-; с учетом всех повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа - -СУММА20-, с учетом износа - -СУММА21- (л.д.183-185).

Указанный отчет по оценке исследования заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка доказательств входит в безусловную компетенцию суда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании -СУММА4-, определяя ее как разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением. С других ответчиков просит взыскать фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства в сумме -СУММА9-., которые состоят из стоимости ремонтных работ, а также расходных накладных и просит также взыскать стоимость запасных частей в соответствии с заключением судебной экспертизы \ л.д.1\ 176\ без учета их износа, в общей сумме определяет размер убытков -СУММА12-.

Согласно п.63 Правил после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. При этом размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией должен определяться в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть страховая компания несет ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Иного порядка определения размера страхового возмещения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА18-, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА22-. При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения судебно-автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. В судебном заседании был допрошен эксперт, который настаивает на своем заключении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО « Пермская СТК « и ООО « Регион Ойл Спец Транс» -СУММА15-., определяя указанную сумму как разницу между стоимостью фактически понесенных расходов, стоимостью запасных частей, деталей без учета износа, определенной в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и страховым возмещением \ -СУММА9-.+ -СУММА10-= -СУММА12---СУММА16-.\

С учетом того, что истец настаивает на взыскании фактически понесенных расходов в части стоимости работ и материалов суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащий взысканию как разницу между фактически понесенными расходами, состоящими из стоимости ремонтных работ и расходных накладных \ материалов и т.д.\, но в объеме тех работ, необходимость проведения которых подтверждена заключением судебной экспертизы и стоимости запасных деталей, частей без учета износа с ООО « Пермская СТК » как с работодателя Колпакова в соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ. Взыскание с ООО « Пермской СТК» стоимости запасных деталей и частей без учета износа соответствует принципам полного возмещения причиненного ущерба., предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Согласно наряд-заказа №, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА9-, в том числе: стоимость выполненных работ -СУММА23-, стоимость материалов -СУММА24-. Указанная сумма уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Оценивая наряд-заказ суд считает, что из перечня выполненных работ подлежат исключению следующие работы: <данные изъяты>. Всего на сумму -СУММА25-. Доказательств, подтверждающих, что данные расходы были необходимы для восстановления автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы необходимость проведения таких работ не обозначена. В судебном заседании эксперт на своем заключении настаивает, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. В остальной части перечень работ по восстановлению поврежденного транспортного средства соответствует работам, указанным в заключении судебной экспертизы. Таким образом, стоимость восстановительных работ, подлежащих взысканию, составляет -СУММА26-.

Согласно заключению эксперта стоимость деталей, подлежащих замене составляет -СУММА10- без учета износа. (л.д.176).

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба составляет -СУММА27-.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Колпаков А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Пермская Сервисно Транспортная компания», а ООО « Регион Ойл Спец Транс» от ответственности следует освободить.

В исковом заявлении истец просит взыскать со страховой компании неустойку за не предоставление копии оценки, на основании которого была произведена страховая выплата в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 13 вышеуказанного Федерального закона неустойка подлежит взысканию при неисполнении обязанности страховщиком по производству страховой выплаты. Не предоставление копии оценки, на основании которого была произведена страховая выплата, выплату неустойки не влечет. Разрешая заявленные требования необходимо также учесть, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила. Заявленный спор имеет место относительно размера выплаченного страхового возмещения, а с учетом того, что ранее сумма страхового возмещения к выплате не присуждалась, а размер суммы страхового возмещения оставалось спорным, суд считает, что оснований для взыскания неустойки по основаниям ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буторина В.В. страховое возмещение в размере -СУММА22-, расходы по госпошлине -СУММА28-.

Взыскать с ООО «Пермская Сервисная Транспортная компания» в пользу Буторина В.В. -СУММА27-, расходы по госпошлине -СУММА29-.

В остальной части иска Буторину В.В. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья          В.Н. Суднева