Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2013 от 29.07.2013

Дело № 1-272/2013 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 августа 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Бугин Д.А., при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,

подсудимого Веденеева Д.В., его защитника Глушенковой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веденеева Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2013 года около 16 часов 40 минут Веденеев находился на участке местности, расположенном <адрес>, вместе с потерпевшим О*** В это время между ними возникла ссора. В ее ходе Веденеев нанес О*** 5 ударов руками в область головы, отчего потерпевший упал на землю. В результате этих действий Веденеев причинил потерпевшему ушибленную рану мягких тканей головы в левой теменной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Кроме того, в этот же день сразу после совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью О*** около 16 часов 40 минут Веденеев, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества этого потерпевшего. С этой целью Веденеев открыто из корыстных побуждений похитил из одежды О*** сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 459 рублей, и денежные средства в размере 1700 рублей. После этого Веденеев с места преступления скрылся, причинив О*** материальный ущерб на общую сумму 2159 рублей. Похищенным имуществом Веденеев распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веденеев признал свою вину в совершении указанных действий. При этом показал, что 22.06.2013 года около 16 часов 40 минут он находился около дома <адрес> вместе с О***. В это время между ними произошла ссора. В ее ходе он нанес 5 ударов кулаками в область головы потерпевшего, отчего О*** упал на землю. В этот момент он решил похитить сотовый телефон и денежные средства потерпевшего. С этой целью он похитил из джинсов О*** сотовый телефон «<данные изъяты>» и 1700 рублей, после чего ушел. Похищенный телефон он оставил себе, а денежные средства истратил.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

Так, потерпевший О*** в судебном заседании пояснил, что 22.06.2013 года около 16 часов 40 минут он находился около <адрес> вместе с подсудимым. При этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ними произошла ссора. В ее ходе подсудимый нанес ему 5 ударов кулаками в область лица, отчего он упал. Затем Веденеев обыскал его карманы и похитил принадлежащие емусотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 459 рублей, а также денежные средства в размере 1700 рублей. После этого Веденеев ушел.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля Ов***

Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что он беседовал с Веденеевым после совершения преступления, и подсудимый признал свою вину в избиении потерпевшего, а также в хищении имущества и денежных средств О***.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлся участок местности, расположенный в 50 метрах около <адрес> (л.д. 70-72).

Протоколом выемки, из которого следует, что у Веденеева был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный им у О*** (л.д. 46-47).

Протоколом опознания, согласно которому О*** опознал в подсудимом лицо, совершившее хищение его имущества и денежных средств (л.д. 34-35).

Протоколом опознания, из которого следует, что О*** опознал в телефоне, изъятом у подсудимого, свой сотовый телефон (л.д. 89-90).

Протоколом осмотра этого телефона, а также постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 91-94, 95).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому на 22.06.2013 года стоимость похищенного телефона составляла 459 рублей. Не доверять такой оценке оснований не имеется. Поэтому суд при определении стоимости похищенного имущества руководствуется данным заключением (л.д. 116-119). В судебном заседании потерпевший О*** согласился с такой оценкой его имущества.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что О*** была причинена ушибленная рана мягких тканей головы в левой теменной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом и могло быть причинено потерпевшему 22.06.2013 года (л.д. 109-110).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное телесное повреждение потерпевшему причинил он.

Органами предварительного расследования действия Веденеева квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Веденеева в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ст.ст. 115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. Соглашаясь с этим, суд полагает, что телесное повреждение О*** было причинено подсудимым не в ходе хищения, а в ходе ссоры. Помимо показаний Веденеева данный факт подтвердил сам потерпевший.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия Веденеева Д.В.:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена полностью. Суд полагает, что Веденеев в ходе ссоры совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью О***, после чего, действуя из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего. После этого Веденеев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Так, телефон он оставил себе, а денежные средства истратил на личные нужды.

<данные изъяты>. В момент совершения преступлений Веденеев не обнаруживал расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Веденеева признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 172-173).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Веденеев по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 146, 147, 148, 149-150, 151, 153, 157, 159, 160, 163-165, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веденеева, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении телефона, имеющееся у него хроническое заболевание, а также его состояние здоровья.

<данные изъяты>

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает Веденееву наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также освобождения Веденеева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим О*** был заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 50 тысяч рублей о компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания. В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ данный гражданский иск с учетом характера причиненных О*** нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также требования разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим О*** заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 9 тысяч рублей о возмещении имущественного вреда за хищение его имущества, приобретение лекарственных средств, а также за другие расходы, понесенные в связи с лечением. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за О*** право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования защиту Веденеева по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Глушенкова. На основании постановления следователя от 18.07.2013 года адвокату Глушенковой за осуществление защиты Веденеева за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Оснований для применения положений частей 4-6 ст. 132 УПК РФ не имеется. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Веденеева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веденеева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Веденееву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Веденееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Веденееву исчислять с 28 августа 2013 года.

Взыскать в пользу О*** с Веденеева Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей.

Признать за О*** право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Веденеева Д.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату Глушенковой С.Н. за оказание ею юридической помощи Веденееву по назначению на предварительном следствии.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством - сотовым телефоном «<данные изъяты>, находящимся на хранении у потерпевшего О***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Веденеевым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Бугин