Решение по делу № 2-242/2021 (2-3530/2020;) ~ М-1335/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, 3-е лицо: СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО «НИК Оценка» составляет 96 195 рублей без учета износа. Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 100 рублей, что полагает, является убытками.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 96 195 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 100 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО4, в которых исковые требования не признает.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП явился ответчик ФИО8

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, однако страховщик отказал в прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование», в связи с чем причиненный имуществу истца ущерб не подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого к управлению транспортным средством Мерседес допущено неопределенное количество лиц, срок страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля указан ФИО7

Между тем, согласно представленных в материалах дела свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 85-88) с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес являлся ФИО4

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба.

Истцом представлен отчет №НЕ-1119-7367, подготовленный ООО «НИК Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа – 96 195 рублей, с учетом износа – 47 486 рублей.

Данный отчет независимого эксперта ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве достоверного доказательства и положить в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 47 486 рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО4, являвшегося собственником автомобиля, суд не усматривает.

Кроме того, суд признает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3, расходы истца на оплату оценочных услуг в сумме 5 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 47 486 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг - 5 100 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 226 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение I месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: