Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2013 (1-463/2012;) от 17.12.2012

Дело № 1-11/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 января 2013 года

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Низамовой Е.С.,

обвиняемого Маслакова А.Ф.,

защитника – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов Татаренкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Маслакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,военнообязанного,судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд г.Ижевска поступило уголовное дело в отношении Маслакова А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении имеется в материалах уголовного дела. В связи с поступившим ходатайством обвиняемого судом назначено предварительное слушание. Потерпевший по уголовному делу отсутствует.

Обвиняемый и его защитник заявили, что не имеют каких-либо ходатайств по существу проведения предварительных слушаний, основания, по которым ранее такое ходатайство заявлено, отпали.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными на досудебной стадии при составлении обвинительного заключения в части неуказания места совершения преступления.

Обвиняемый и его защитник заявили о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прокурор возражал против возвращения дела, поскольку в обвинительном заключении указан юридический адрес <данные изъяты>», который и является местом совершения преступления, нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии не допущено.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать место совершения преступления, доказательства, подтверждающие обвинение.

При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и описании существа обвинения следователем указано иное, не соответствующее приведенным в заключении доказательствам, место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе о направлении дела по подсудности на основе данного заключения, данное нарушение невозможно устранить в судебном производстве. В силу требований закона суд может изменить лишь те обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, изменения которых не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В формулировке обвинения следователем указаны юридический адрес <данные изъяты>» (<адрес>), адрес непосредственного проведения работ без лицензии (<адрес>), адреса банковских учреждений, на счета общества в которых перечислен доход от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, приведенные в обвинительном заключении доказательства свидетельствуют о том, что инкриминируемое преступление совершено в ином месте. В частности, в описании показаний подозреваемого следователем указано, что служебные помещения фирмы, где осуществлялось управление предпринимательской деятельностью, в инкриминируемые периоды времени фактически находились в <адрес>. Данное обстоятельство судом установлено и при изучении материалов дела, согласно которым по <адрес>, ООО <данные изъяты>» в указанное время не располагалась, и обвиняемый по этому адресу какой-либо деятельности не производил. Не оценивая на данном этапе собранные следствием доказательства, в предварительном слушании судом установлено, что место фактического осуществления обвиняемым предпринимательской деятельности (<адрес>) в обвинении не указано. Юридический адрес общества не определяет место совершения преступления.

При данных обстоятельствах суд лишен какой-либо возможности принять решение по существу дела, в том числе – невозможно принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. Исходя из диспозиции ст. 171 УК РФ, и применительно к рассматриваемому обвинению, субъектом данного преступления является руководитель юридического лица, в пользу которого извлечен доход. Исполнительным органом общества является директор, принимающий в соответствии с уставом решения о направлении деятельности общества для извлечения доходов и о распоряжении ими по месту фактического нахождения организации независимо от расположения торговых, производственных, складских и иных других не связанных непосредственно с управлением предпринимательской деятельностью объектов.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания, в том числе и при рассмотрении уголовного дела. Более того, составленное в таком виде обвинительное заключение нарушает конституционное право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела по правилам подсудности, поскольку лишает суд возможности принять такое решение.

Прокурор заявил об оставлении в качестве меры пресечения обвиняемому подписки о невыезде и надлежащем поведении, сторона защиты не возражала. Суд оснований для изменения меры пресечения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Маслакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вернуть прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

судья

Н.В. Злобин