Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 (2-4046/2016;) ~ М-3179/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясовского ВА к Жукову МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мясовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Nissan Skyline гос.рег.знак № и автомобиля Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Чистый лес». ДТП произошло по вине ответчика, обстоятельства ДТП установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2016г. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак № с учетом износа составила 1074000 руб., величина утраты товарной стоимости 111718 руб. Гражданская ответственность ООО «Чистый лес» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 02.11.2015г. между ООО «Чистый лес» и Мясовским В.А. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении вреда. Истец просит взыскать с Жукова М.С. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1066118 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13606 руб.

Истец Мясовский В.А., представитель истца Титов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что с ответчиком возможно заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Ответчик Жуков М.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину ответчика в происшедшем ДТП и обязанность возместить причиненный ущерб, сумму убытков полагала завышенной. Дополнительно пояснила, что условия мирового соглашения с истцом обсуждались, однако заключить его будет возможно на стадии исполнения решения суда, поскольку пока у ответчика нет средств.

Представитель третьего лица ООО «Чистый лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2015г. в 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline гос.рег.знак №, под управлением Жукова М.С. и принадлежащего ему, и автомобиля Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Чистый лес».

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Жуковым М.С. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в нарушение которого Жуков М.С. перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота, при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения автомобиля Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак №, а также при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz Е400, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Допущенное ответчиком нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ООО «Чистый лес». Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Жукова М.С. подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2015г. Жуков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы защитника Жукова М.С. без удовлетворения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности, в счет возмещения причиненного вреда. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по возмещению вреда в полном объеме. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №134 от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 1074400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 111718 руб. Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой причиненного вреда суд не может принять во внимание, поскольку они голословны, каких-либо доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже, чем установлено заключением ООО «Красноярская оценочная компания» не предоставлено. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» каких-либо противоречий не содержит, составлено с учетом Положения Центробанка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, представителем ответчика доказательств ошибочности выводов эксперта суду не представлено, выводы эксперта обоснованы, логичны и непротиворечивы, основаны на фактическом исследовании автомобиля. Сведений о том, что эксперт каким-либо образом лично прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности суду не представлено и сторонами не заявлялось. Заключение принимается судом, как достоверное.

На основании договора уступки права (требования) №1п/2015 от 02.11.2015г. ООО «Чистый лес» уступило Мясовскому В.А. право (требование) о возмещении вреда, причиненного имуществу ООО «Чистый лес» Жуковым М.С., в результате ДТП 23.08.2015г. в сумме 1066118 руб.

ООО «Чистый лес» ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. (с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент заключения договора страхования редакции), данная сумма не покрывает сумму причиненного материального ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составляет 1066118 рублей (1074400 руб. причиненные убытки +сумма УТС 111718 руб.)– 120000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку ООО «Чистый лес» уступило Мясовскому В.А. право требования к Жукову М.С. о возмещении вреда, то недостающая сумма в размере 1066118 рублей в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Жукова М.С.

Также с Жукова М.С. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13606 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясовского ВА к Жукову МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Жукова <данные изъяты> в пользу Мясовского <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1066118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>